Дело №12-12/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «Фольцваген Таурег», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 13 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 22 января 2019 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 представил в Долинский городской суд жалобу, в которой просит его (постановление) отменить, а материал по делу об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на то, что гражданин ФИО2 на месте происшествия ввел в заблуждение инспекторов ДПС, прибывших на место происшествия, а именно то что он, двигаясь по проезжей части около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в темное время суток, увидел два припаркованных на обочине справа автомобиля, у ближайшего из них была включена сигнализация, он снизил скорость и стал подъезжать ближе, пытаясь их объехать. В свете фар ФИО2 увидел лежащего на земле спиной к нему человека. Проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, ФИО2 стал объезжать лежащего гражданина слева, в результате чего совершил наезд задними колесами на ноги гражданина, лежащего на проезжей части. 

В рамках рассматриваемого дела судьей не был принят во внимание тот факт, что гражданин пытался избежать наказания, заведомо введя в заблуждение сотрудников следственного отдела и сотрудников ДПС, в связи с чем, пролагает, что мировым судьей сделан необъективный вывод, который в последствии, может вызвать общественный резонанс и как следствие избежание наказания за совершение деяния, при отсутствии очевидцев дав заведомо ложные показания.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил постановление и.о.мирового судьи оставить без изменений. Дополнил, что участником ДТП не являлся. Однако, не смотря на указанное обстоятельство, с момента остановки своего транспортного средства, с целью помочь лежавшему на проезжей части гражданину, непосредственно он находился на месте и никуда не уезжал. Уехал домой только после того, как его отпустили сотрудники ДПС. До настоящего времени к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не привлекался. Постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого не получал. 

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что жалобу не поддерживают, поскольку из показаний сотрудников ГИБДД данных в судебном заседании мировому судье, ФИО2 место ДТП не покидал.

ФИО3 и представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела по жалобе, уведомлены надлежаще.

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается "событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб". 

В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

А именно пунктами 2.5 и 2.6 Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 не оставлял места дорожно-транспортного происшествия, а напротив для оказания экстренной помощи ФИО6, лежавшему на земле, остановил свое транспортное средство, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а дождавшись сотрудников полиции и скорой помощи, покинул место ДТП только после того, как ему это было разрешено.

С данным выводом следует согласиться, поскольку указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении, а именно: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, двумя объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно на месте обнаружения ФИО6 на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, из анализа приведенных документов следует, что при их (документах) составлении ФИО2 принимал личное участие.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей у мирового судьи инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7 и ФИО8 пояснили, что когда прибыли на место ДТП, там находился ФИО2. Так же в их присутствии ФИО2 опрашивала и дознаватель ФИО9 После того как необходимость в присутствии ФИО2 на месте ДТП отпала, они (сотрудники ГИБДД) его (ФИО2) отпустили. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, не имеется.

Каких-либо доказательств обратного, материалы дела не содержат и административным органом не представлено. 

Довод жалобы о том, что судьей не был принят во внимание тот факт, что ФИО2 пытался избежать наказания, заведомо введя в заблуждение сотрудников ДПС и следственного отдела, не содержит аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, а именно показаний допрошенных свидетелей и установленных по делу фактических обстоятельств. 

Ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 13 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>