№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 

<

адрес> в дорожном происшествии его автомобилю Рено Логан, регистрационный номер № по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по истечении установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» срока для рассмотрения заявления и выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс», и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 63500 рублей, затем в претензии просил ответчика выплатить страховое возмещение в указанном размере, но выплат не получил. 

Полагая свои права нарушенными, истец ссылаясь на положения ст. 14.1, ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 63500 рублей, стоимость расходов понесенных на оплату услуг по составлению ООО «Бизнес-Альянс» заключения 12500 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, неустойку 63500 рублей.

В суд истец извещенный о рассмотрении дела предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО4 просил о назначении с осмотром автомобиля истца, комплексной экспертизы : транспортно – трассологической и автотовароведческой экспертизы. Однако, в возражениях на иск поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ просил в иске отказать, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, в то время как имел такую обязанность в силу ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Кроме этого, истец не предоставил вопреки п. 3.10 Правил об ОСАГО, удостоверенную нотариусом копию паспорта, предоставив в приложение к заявлению о выплате нечитаемую копию паспорта. Совокупность указанных обстоятельств исключила возможность ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО». (л.д.52).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме исходя из следующего. 

Из материалов предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57). При этом, заявление от имени истца подписано его представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.68). Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>л.д.67). В справке о ДТП составленной должностным лицом ГИБДД УМВД 

<

адрес> указано о том, что автомобиль принадлежащий истцу Рено Логан, регистрационный номер №, и автомобиль под управлением ФИО5 Ваз 2106, регистрационный знак 

<

***>, получили механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0359839851, а ФИО5 - застрахована СК «Ингосстрах» полис ССС 0317082223.(л.д.65). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО6 представителя ФИО1 направило письменное обращение, в котором указано о необходимости предоставить автомобиль Рено Логан на осмотр, который организован ответчиком с 10 часов до 17 часов ежедневно, кроме воскресенья, в ближайшем центре урегулирования убытков, указан также контактный телефон.(л.д.74). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вопреки п. 5.1 Правил об ОСАГО, истец не представил паспорт удостоверяющий личность истца, и документ подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль. Также указано о том, что по предоставлении указанных документов ответчик имеет намерение рассмотреть обращение истца о выплате страхового возмещения. В подтверждение отправки истцу указанного ответа в суд предоставлен реестр отправки почтовой корреспонденции, где имеется отметка сотрудника почтовой организации о принятии корреспонденции адресованной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", редакция которого действовала (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) на момент ДТП 20.03.2016г., установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, истец не предоставил автомобиль Рено Логан для осмотра ответчику, в то время как ответчик принял меры к организации осмотра и известил представителя истца ФИО2 о возможном проведении осмотра в ближайшем центре урегулирования убытков, с указанием контактного телефон для связи. (л.д.71). 

Поскольку ФИО2 не отрицает получение сообщения ответчика об организации осмотра, то суд критически относится к заявлению представителя истца ФИО7 в суде, опровергающего получение такого сообщения. 

Кроме этого, анализ материалов дела, позволяет суду установить, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, не интересовался судьбой его рассмотрения, автомобиль для осмотра ответчику не предоставил, восстановил автомобиль, и только ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения(л.д.76).

Доказательств подтверждающих уважительность причин, по которым истец не имел возможности предоставить ответчику автомобиль для осмотра материалы дела не содержат.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Также судом установлено, что в страховом деле имеется копия паспорта истца, предоставленная (л.д.63), с заявлением о выплате страхового возмещения, но такая копия не имеет нотариального удостоверения, также не предоставлен документ подтверждающий право истца на автомобиль, что не соответствует пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. 

Об устранении таких обстоятельств, ответчик также указал в письменном отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.75, 80).

Таким образом, суд делает вывод о том, что истец не выполнил требования предусмотренные законом, не предоставил автомобиль для осмотра, не предоставил документы, указанные в пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, что исключило возможность ответчика произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В суд истец также не предоставил доказательств подтверждающих право собственности на автомобиль, а имеющееся в деле свидетельство о регистрации автомобиля, которое предоставил ответчик в составе страхового дела, из-за плохого качества не позволяет установить наименование автомобиля и его регистрационные знаки.

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля ответчику для осмотра, поскольку обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не получил выплат, но принял решение о восстановлении автомобиля, что свидетельствует об отказе истца от получения страховых выплат. 

В этой связи, заключение специалиста ООО «Бизнес-Альянс» суд полагает невозможным признать в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку в акте осмотра не указано место осмотра автомобиля, фотографии автомобиля истца не содержат сведений позволяющих их отнести к повреждениям автомобиля Рено Логан. 

Таким образом, поскольку автомобиль истца восстановлен, ответчик не имел возможности составить акт осмотра и фото поврежденного автомобиля истца, а фото на бумаге, приложенные в заключение ООО «Бизнес-Альянс» не информативны, то в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы, суд отказал, поскольку отсутствует предмет исследования. 

Поскольку истец страховщику (по его требованию) не предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем, ответчик был лишен возможности организовать оценку и произвести страховую выплату, то суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о виновном бездействии истца, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, с судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :