судья Шаипов А.А. дело №к-1290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и её срок продлен на 5 месяцев, то есть до 

<

дата>

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО10 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что в течение девяти месяцев после произошедшего он находился на свободе, занимался своими делами и попыток скрыться не предпринимал. Доводы гособвинителя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу считает несостоятельными, так как все свидетели по делу допрошены, допрошен потерпевший, все доказательства собраны. Обвинение его в убийстве он считает необоснованным, он неоднократно заявлял следователю, что нуждается в переводчике, однако переводчик обеспечен не был. Полагает, что действовал в состоянии самообороны, обезоружил человека в своем собственном доме в присутствии своей жены. Считает, что суд вынес решение о продлении срока содержания его под стражей по надуманным основаниям, без должной оценки обстоятельств дела и без учета данных о его личности. 

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что из материалов дела видно, что ФИО1 лично на своей автомашине после нанесения телесных повреждений ФИО6 отвез его в больницу ближайшего населенного пункта 

<

адрес> РД. Сам лично неоднократно являлся к следователю (14.02.2023г., 12.04.2023г.), не скрывался от предварительного следствия, розыск следователь объявлял его в розыск необоснованно, что видно по аналогии проведенных процессуальных действий, и не ставил об этом известность подозреваемого, что было установлено при избрании меры пресечения содержания под стражей в суде. ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес> РД, указанное домовладение ему осталось по наследству после смерти отца, кроме того он имеет жилое помещение на кошаре 

<

адрес> РД, расположенного на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. Вместе с тем, судья Бабаюртовского районного суда РД, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Суд в постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства, обосновывающие продления срока данной меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 считает доводы жалоб несостоятельным, подлежащими оставлению без удовлетворения, постановление суда без изменения, отмечая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, решение судом вынесено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств согласно ст. 99 УПК РФ и соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч.1,2 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 21, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Обжалованное постановление отвечает указанным требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку он, как и ранее, обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судебное разбирательство по делу еще не завершено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести преступления в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также данных о личности обвиняемого, его семейного положения, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае применения в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать судебному производству по делу, а потому оснований для отмены или избрания иной более мягкой меры пресечения на данном этапе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Этот вывод в оспариваемом решении надлежаще мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в правильности таких выводов суда первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока данной меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые ранее послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Оценивая доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, Верховный Суд РД полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и имеющихся данных из материалов уголовного дела.

Не может быть расценено как основание для отмены оспариваемого постановления доводы о том, что обвиняемый с момента возбуждения уголовного дела и до своего задержания в течение 9 месяцев находился на свободе и никуда не скрылся, поскольку уголовное дело возбуждено 

<

дата> по факту события, имевшего место 

<

дата>, 

<

дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

<

дата> объявлен в розыск и задержан 

<

дата>, заключен под стражу по решению суда 

<

дата> С момента предъявления ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья возникли основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и в этой связи, на данном этапе производства по делу у суда имеются обоснованные опасения, что при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, он может вновь скрыться от суда, или иным образом повлиять на ход судебного разбирательства.

При разрешении данного вопроса, судом первой инстанции, по имеющимся в уголовном деле доказательствам, в полном объеме были учтены данные о личности обвиняемого ФИО1 и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

При этом, сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, либо свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях изоляции от общества, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде содержания под стражей и данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, поскольку сохранение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом, нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Верховный Суд РД не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и её срок продлен на 5 месяцев, то есть до 

<

дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии рассмотрения данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9