Дело № 1-74/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 13 сентября 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО13, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей, - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разнорабочей ООО НПГ «Сады Придонья», не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, незамедлительно, в указанные дату и время, ФИО1 направилась к вышеуказанному домовладению, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ее преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, указала Свидетель №1, неосведомленному о ее преступных намерениях и не состоящему с ней в преступном сговоре, взять под деревянным навесом на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КПП в сборе на автомобиль ВАЗ-2107, в количестве 1 штуки, стоимостью № рублей, затем Свидетель №3, неосведомленному о ее преступных намерениях и не состоящему с ней в преступном сговоре, взять под деревянным навесом на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, головку двигателя автомобиля ВАЗ-2112, в количестве 1 штуки, стоимостью № рублей, редуктор заднего моста на автомобиль ВАЗ-2107, в количестве 1 штуки, стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, незамедлительно в указанные дату и время, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникла в помещение бани, откуда 

<

данные изъяты> похитила алюминиевую флягу, объемом 40 литров, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей.

После совершения хищения ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму № рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него, является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, в содеянном раскаялась, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелала, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, исследовал показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, согласно которым, с апреля по начало июля 2023 года она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришел Свидетель №3, с которым они начали распивать спиртное, - бутылку водки, объемом 0,5 литра, которая быстро закончилась. Примерно в 14 часов 30 минут, размышляя, где взять денежные средства для покупки алкогольной продукции, она вспомнила, что по адресу: 

<

адрес>, где она проживала примерно 6-7 лет назад, имеется много металлических запчастей, и решила их похитить с целью дальнейшей реализации. Однако, поскольку все металлические запчасти были достаточно тяжелыми, она сказала Свидетель №1 и Свидетель №3, что можно взять металл и сдать его на металлобазу, пояснив, что данный металл принадлежит ей и за это ничего никому не будет, на что Свидетель №1 и Свидетель №3 согласились. После чего, они сразу пошли туда, через огород прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она ранее проживала. Она показала Свидетель №1 и Свидетель №3 деревянный навес, обтянутый брезентом, где находились запасные части от транспортных средств, Свидетель №1 указала взять коробку передач, Свидетель №3 указала взять головку двигателя и редуктор заднего моста автомобиля, а сама пошла в помещение бани и взяла оттуда алюминиевую флягу, объемом 40 литров, дверь в баню была не закрыта, сама баня не использовалась по назначению, еще когда они жили вместе с Потерпевший №1, использовали для хранения вещей. Когда она вышла из бани, к ней подошли Свидетель №1 и Свидетель №3, у них были следующие запасные части: коробка передач от автомобиля; головка двигателя; редуктор моста автомобиля. Ушли они также как заходили через огород и пошли по адресу: 

<

адрес>, по дороге она сказала идти на пункт приема металла, находящийся по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, там она продала Свидетель №4 все вышеуказанные запасные части как лом, тот заплатил ей № рублей, которые они потратили на продукты питания и спиртное. В преступный сговор с Свидетель №1 и Свидетель №3 не вступали, тем она сказала, что это ее запасные части и ей просто нужна помощь, так как они тяжелые. Разрешения на распоряжение имуществом, которое она похитила, ей никто не давал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-70, л.д. 109-110).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 показания, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждённые последней после их оглашения, поскольку находит их полными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 психологического или иного давления не имеется, а последней о таковом не сообщено.

Допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей бывшей супругой и детьми, место проживания детей с ним определено судом. В его единоличной собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором никто не проживает, он периодически приходит проверять данное домовладение на предмет сохранности имущества. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на 

<

адрес>, обнаружил отсутствие автомобильных запчастей: головки на автомобиль ВАЗ-2112 в исправном состоянии, стоимость которой составляет № рублей, коробки передач на автомобиль ВАЗ-2107, стоимостью № рублей, редуктора заднего моста на автомашину ВАЗ-2107, стоимость которой составляет № рублей алюминиевой фляги, объемом 40 литров, стоимостью с учетом эксплуатации № рублей. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества он оценивает в № рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет примерно № рублей, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних ребенка, иного источника дохода он не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила его бывшая супруга ФИО1. Общего хозяйства после расторжения брака они с ФИО1 не вели. Всё похищенное имущество было приобретено им после расторжения брака с ФИО1 на его личные денежные средства. Разрешение заходить на территорию его домовладения и что-то забирать из принадлежащего ему имущества он бывшей супруге не давал. Ему возвращен редуктор заднего моста, стоимость № рублей. С ФИО1 в его пользу на содержание несовершеннолетних детей были взысканы алименты, которая та не уплачивает в связи с нахождением в декрете;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В июне месяце проживал совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришёл Свидетель №3, с которым они совместно стали распивать спиртное, которое быстро закончилось. Спустя некоторое время, его сожительница ФИО1, сказала, что по адресу: 

<

адрес>, где та ранее проживала (около 6-7 лет назад), имеется много металлических запчастей, по вышеуказанному адресу можно взять металл и сдать его на металлобазу, данный металл принадлежит ей, и за это ничего никому не будет, на что он и Свидетель №3 согласились. После чего, через огород, они пришли по вышеуказанному адресу, где ФИО1 показала ему и Свидетель №3 деревянный навес, обтянутый брезентом, где находились запчасти от машин, а сама пошла в баню, которая была не закрыта, и взяла оттуда алюминиевую флягу, объемом 40 литров, а они с Свидетель №3 взяли запчасти на автомобиль. Он взял коробку передач, на которую ему указала ФИО1, а Свидетель №3 взял головку двигателя и редуктор заднего моста автомобиля, на что тому также указала ФИО1 После, они также, через зады двора домовладения, пришли в дом их проживания, откуда пошли на металлобазу по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где все вышеуказанное имущество продали металоприёмщику Свидетель №4, за что тот им заплатил № рублей, которые они впоследствии потратили на продукты питания. Он был уверен, что данное имущество действительно принадлежит ФИО1, иначе бы никогда не согласился (л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к приятелю Свидетель №1, который совместно проживал с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с которыми он совместно стали распивать спиртное. Через некоторое время алкоголь у них закончился. Спустя некоторое время ФИО1 сказала, что по 

<

адрес>, где та ранее проживала (около 6-7 лет назад), имеется много металлических запчастей, по вышеуказанному адресу можно взять металл и сдать его на металлобазу, данный металл принадлежит ей, и за это ничего никому не будет, на что он и Свидетель №1 согласились. После чего, через огород, они пришли по вышеуказанному адресу, где ФИО1 показала ему и Свидетель №1 деревянный навес, обтянутый брезентом, где находились запчасти от машин, а сама пошла в баню, которая была не закрыта, и взяла оттуда алюминиевую флягу, объемом 40 литров, а они с Свидетель №1 взяли запчасти на автомобиль. Свидетель №1 взял коробку передач, на которую тому указала ФИО1, а он взял головку двигателя и редуктор заднего моста автомобиля, на что ему также указала ФИО1 После, они также через зады двора домовладения, пришли в дом к Свидетель №1 и ФИО1, откуда пошли на металлобазу по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где все вышеуказанное имущество продали металоприёмщику Свидетель №4, за что тот им заплатил № рублей, которые они в последствии потратили на продукты питания. Он думал, что вышеуказанное имущество действительно принадлежит ФИО1 (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он проживает по адресу: пер. Красный, 

<

адрес>. Он осуществляет прием черного и цветного металла, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, на территорию данной базы пришли Свидетель №1, ранее не знакомые ему мужчина и женщина. Те ему сказали, что хотят сдать на металлолом, запасные части от автомобиля и иные металлические предметы. После, данные граждане сдали ему редуктор от автомобиля, головку двигателя автомобиля, автомобильную КПП в сборе, алюминиевую флягу, массой 5 кг и иные мелкие металлические предметы на общую сумму 3 000 рублей. Когда он принял у данных двух мужчин и одной женщины металл, те ушли в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ, к нему на пункт приема лома цветного и черного металла пришли сотрудники полиции и сообщили о краже запасных частей от автомобиля и алюминиевой фляги. Он вспомнил, что женщина и двое мужчин ранее ему приносили на прием запасные части от автомобиля и алюминиевую флягу. В этот момент на пункте у него остался только редуктор, он выдал его сотрудникам полиции. Остальное уже было отвезено в 

<

адрес> на переработку металлолома. О том, что данные граждане принесли ему украденное, он не знал, иначе бы не стал принимать у них металл, а сообщил бы об этом в полицию. За алюминиевую флягу, массой 5 кг, он оплатил девушке № рублей (л.д. 49-50).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему имущества, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу принадлежащего ему имущества (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является территория домовладения и помещение бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра, Потерпевший №1 указал, какое имущество и откуда было похищено (л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с территории базы, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №4, изъят автомобильный редуктор (л.д. 23-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО13 осмотрен редуктор заднего моста на автомобиль ВАЗ-2107. (л.д. 93-96);

- постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что редуктор заднего моста на автомобиль ВАЗ-2107 осмотрен, является вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 97);

- справка ИП ФИО11 магазин «Автозапчасти», согласно которой, по состоянию на июнь 2023 года, стоимость КПП в сборе на автомобиль ВАЗ-2107, составляет № рублей, головки двигателя автомобиля ВАЗ-2112, - № рублей, редуктора заднего моста на автомобиль ВАЗ-2107, - № рублей (л.д. 18).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленной ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра, на диспансерном учете в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» у врачей не состоит, хронических заболеваний не имеет, в браке не состоит, имеет троих малолетних детей, местожительство двух из которых определено решением суда с их отцом - Потерпевший №1, а один ребенок направлен в ГКУЗ «

<

адрес> специализированный дом ребенка для детей с органическими поражениями центральной нервной системы с нарушениями психики» филиал № 

<

адрес>, на полное государственное обеспечение, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, поскольку подсудимая не лишена и не ограничена в отношении них родительских прав, проживает с детьми в одном домовладении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, последняя полностью признала свою вину и подробно рассказала об обстоятельствах, касающихся времени, места и способа совершения ею преступления, сообщила о месте нахождения похищенного, т.е. предоставила органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершённом ей преступлении, которая имела значение для её раскрытия и расследования.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат потерпевшему изъятого в ходе осмотра редуктора заднего моста), суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкоголя, поскольку, как подтверждается установленными судом обстоятельствами и подтверждено самой подсудимой в ходе судебного заседания, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за её поведением, что и привело к совершению преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершённое ею преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия от преступного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1, возможно, с назначением ей наказания, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, с удержанием процентов из её заработной платы в доход государства. 

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вещественное доказательство по делу: редуктор заднего моста на автомобиль ВАЗ-2107, - возвращённый по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на № (

<

данные изъяты>) месяцев, с удержанием № (

<

данные изъяты>) процентов из её заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: редуктор заднего моста на автомобиль ВАЗ-2107, - возвращённый по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись