Дело № 2-271/2020

32RS0002-01-2020-000127-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Щербенко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО11 ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО5, а также к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО5 12 января 2011 года был заключен кредитный договор №101861, согласно условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 700 000 рублей, под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев. Для обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительств с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 03 января 2014 года ФИО5 умер. По состоянию на 28 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 116 090 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 105 252 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 10 838 рублей 25 копеек. 

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» просило суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ФИО11 ФИО13 ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №101861 от 12 января 2011 года в размере 116 090 рублей 58 копеек; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 521 рубля 81 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца (ФИО8) в письменном ходатайстве заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, в письменных возражениях, а также в предыдущих судебных заседаниях, полагали возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе ссылались на пропуск сроков исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 января 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №101861, согласно условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 700 000 рублей, под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по данному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- №101861-1 от 12 января 2011 года с ФИО1,

- №101861-2 от 12 января 2011 года с ФИО2,

- №101861-3 от 12 января 2011 года с ФИО3

- №101861-4 от 12 января 2011 года с ФИО4

В рамках данных договоров поручительств поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору №101861 от 12 января 2011 года, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти II-МР №ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика имеется наследственное дело, наследником к его имуществу является его жена – ФИО7, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовсикй район, с. Суслово (кадастровая стоимость домовладения составляет 1 002 196 рублей 84 копейки),

- земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовсикй район, с. Суслово (кадастровая стоимость домовладения составляет 15 640 рублей),

- автомобиль марки CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска (рыночная стоимость 90 000 рублей),

- автомобиль марки УАЗ-330364, 2008 года выпуска (рыночная стоимость 210 000 рублей),

- автомобиль марки ГАЗ-3110, 2000 года выпуска (рыночная стоимость 30 000 рублей),

- одноствольное ружье МЦ 20-01 (рыночная стоимость 8 000 рублей),

- двухствольное ружье «Зауэр» (рыночная стоимость 20 000 рублей),

- денежные вклады.

Из текста искового заявления следует, что по состоянию на 28 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляла 116 090 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 105 252 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 10 838 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как уже отмечалось выше, ответчиками в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в материалах дела графика платежей по кредитному договору (приложение №1 к договору) следует, что погашение кредита осуществляется путем ежемесячной выплаты ФИО5 денежных средств (основного долга и процентов) в период с 28 февраля 2011 года по 12 января 2016 года. 

С рассматриваемым иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 14 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованию кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договоров поручительств №101861-1 от 12 января 2011 года, №101861-2 от 12 января 2011 года, №101861-3 от 12 января 2011 года, №101861-4 от 12 января 2011 года следует, что они действуют до полного выполнения обязательств по кредитному договору, вместе с тем, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 12 января 2016 года (дата последнего периодического платежа по кредитному договору), истцом соответствующие исковые требования к поручителям предъявлены спустя четыре года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельства, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО11 ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года