Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-3091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 27 мая 2024 года)

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Фальченко О.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Макаровой О.М. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фальченко О.Д., просивших об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь исполняющим обязанности директора муниципального учреждения городского округа Среднеуральск «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Управление ЖКХ»), то есть должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, вследствие чего бюджету ГО Среднеуральск причинен имущественный ущерб на сумму 402215 рублей 76 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «Управление ЖКХ», охраняемых законом интересов общества и государства.

Осужденный ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать. Указал, что ( / / )13 занималась юридическими вопросами, работая не на своей должности – ведущий инженер, фактически постепенно она прекратила выполнять работу, о чем он написал служебные записки главе городского округа Среднеуральска Свидетель №11, вскоре у МКУ «Управление ЖКХ» возникли проблемы с юридическим отделом администрации г. Среднеуральска, поскольку начальником отдела являлась мать ( / / )13 – Свидетель №28 Также Плотников пояснял о том, что он опасался угроз со стороны Свидетель №28 об увольнении, о невозможности работы МКУ «Управление ЖКХ», поэтому оформлял на ( / / )13 табели учета рабочего времени и подписывал приказы о ее премировании и о выделении материальной помощи. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Верхняя ПышмаСвердловской области ФИО2 просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, вместо ошибочно указанной фамилии Е. указать фамилию «Плотников», в качестве смягчающего наказание обстоятельства указать о наличии у ФИО1 одного малолетнего ребенка. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что он не был фактически ознакомлен с должностной инструкцией исполняющего обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ», с ним трудовой договор о приеме на должность исполняющего обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ» не заключался. Судом неверно указано, что на работу ( / / )13 принял он (ФИО1) в период со 02 по 10 мая 2017 года, поскольку она была трудоустроена ранее. В приговоре допущено смешение понятий «фонд оплаты труда» и «бюджет». Органы следствия его обвиняют в том, что он не использовал средства фонда оплаты труда в интересах городского округа Среднеуральск. Стимулирующие выплаты он не мог распределять единолично, они распределялись и начислялись работнику на основании решения комиссии по распределению стимулирующих выплат. ( / / )13 фактически выполняла работы юрисконсульта. Ущерб МКУ «Управление ЖКХ», бюджету городского округа Среднеуральск не причинен, поскольку должностные обязанности ведущего инженера выполнял он (Плотников), никаких замечаний от администрации городского округа по исполнению бюджета не было. Суд в основу приговора положил его показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом еще до возбуждения уголовного дела он дал следователю показания, касающиеся исполнения ( / / )13 должностных обязанностей по должности ведущего инженера, без учета общего положения дел в организации, что было использовано следователем в качестве явки с повинной. Судом не учтены показания свидетелей, а именно - их ответы на дополнительные вопросы, где содержатся сведения, оправдывающие его. Судом не принято во внимание, что сотрудники учреждения могли выполнять свои трудовые обязанности удаленно. Он пытался уволить ( / / )13 в связи с тем, что она отказывалась исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте по месту нахождения МКУ «Управление ЖКХ», несмотря на созданные ей условия. У него не было умысла на совершение преступления. 

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято решение о возложении на него обязанности по возмещению процессуальных издержек. Обращает внимание, что у него имеется серьезное заболевание, требующее прохождения длительной реабилитации, покупки дорогостоящих лекарств. В настоящее время он временно не работает, имеет семью, на иждивении находятся двое детей, которые нуждаются в его материальном обеспечении, фактически он в настоящее время находится на иждивении супруги. При указанных обстоятельствах он не имеет возможности возместить процессуальные издержки. 

В апелляционной жалобе адвоката Макарова О.М. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Сдолжностной инструкцией исполняющего обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 не ознакомлен, о своих должностных обязанностях он не знал. Само по себе распоряжение главы Администрации городского округа Среднеуральска и приказ о возложении на осужденного обязанностей директора не заменяют обязанности заключить с ним трудовой договор, ознакомить надлежащим образом с должностной инструкцией. Выводы суда о наличии у ФИО1 личной заинтересованности в служебном подлоге являются ошибочными. Работниками организации он характеризуется положительно, взысканий и нареканий со стороны руководителей в отношении него не имелось, он лишь согласился временно исполнять обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ». Обращает внимание на то, что ФИО1 фактически выполнял функции ведущего инженера, а юридическую часть работы выполняла ( / / )13, при этом осужденный не имел каких-либо выгод. Кроме того, ущерб МКУ «Управление ЖКХ» и бюджету городского округа Среднеуральск не причинен, законные права и интересы общества и государства не нарушены. ( / / )13 фактически выполняла функции юрисконсульта, за что получала заработную плату. Тот факт, что ( / / )13 не выходила на работу, не имеет значения, поскольку большая часть сотрудников организации выполняли работу удаленно, так как они не были обеспечены рабочими местами и инвентарем. ФИО1 на работу ( / / )13 не принимал, у него не было вопросов по качеству выполняемой ею работы. Таким образом, ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не является. Автор апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1 по вопросу о невозможности возместить процессуальные издержки по делу. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Макаровой О.М. старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 просит апелляционные жалобы в части доводов об оправдании ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на апелляционные жалобы прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного преступления, недоказанности его вины, отсутствии у него умысла и мотива, совершении инкриминируемых ему действий на законных основаниях, и другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая ФИО1 виновным в совершении квалифицированного служебного подлога, суд первой инстанции правильно установил объем и содержание его должностных полномочий и пришел к обоснованному выводу, что он, являясь должностным лицом муниципального учреждения - исполняющим обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, что следует из Устава МКУ «Управление ЖКХ», распоряжения и приказа Главы администрации городского округа Среднеуральск Свидетель №11 № 81-р от 31 марта 2017 года о возложении исполнения обязанностей директора учреждения на осужденного с 03 апреля 2017 года, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 14 от 03 апреля 2017 года, заявления об увольнении ФИО1 с 09 января 2019 года, распоряжения и приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 от 09 января 2019 года, которыми принято решение об увольнении исполняющего обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 (т. 11 л.д. 205-218, т. 7 л.д. 230, 231, 233, 239, 240, 242, т. 18 л.д. 92). 

Как следует из показаний самого осужденного ФИО1, его пояснений в судах первой и апелляционной инстанций, он не оспаривал факта подписания им перечисленных в приговоре официальных документов, связанных с трудоустройством ( / / )13, учетом ее рабочего времени и оплатой труда. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего ФИО3, которая подтвердила, что ( / / )13 числилась работником МКУ «Управление ЖКХ», в результате служебного подлога документов необоснованно получала заработную плату, чем бюджету городского округа Среднеуральск причинен существенный ущерб.

Свидетель Свидетель №11 – бывший глава администрации ГО Среднеуральск – подтвердил, что по просьбе начальника юридического отдела администрации ГО Среднеуральска Свидетель №28 ее дочь ( / / )13 была трудоустроена на свободную ставку в МКУ «Управление ЖКХ». 

Свидетель ( / / )13 не отрицала факта трудоустройства в МКУ «Управление ЖКХ» и получения заработной платы, указав, что фактически работала юристом удаленно. 

Свидетель Свидетель №28 - начальник юридического отдела администрации ГО Среднеуральск – подтвердила, что ее дочь ( / / )13 была трудоустроена в одном из учреждений, претензий к ее работе не было. ФИО1 постоянно писал на нее (Свидетель №28) докладные. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, в разное время занимавшие должность директора МКУ «Управление ЖКХ», пояснили, что юридическими вопросами учреждения занимался юридический отдел Администрации ГО Среднеуральска. Вопросы трудоустройства решались директором МКУ «Управление ЖКХ». ( / / )13 трудоустроена в учреждении на должность ведущего инженера, однако обязанности не исполняла, занималась юридическими вопросами учреждения, на рабочем месте отсутствовала. 

Свидетель Свидетель №13 показала, что табели учета рабочего времени подписываются главным бухгалтером и директором учреждения. 

Свидетель Свидетель №15 показала, что юридическую помощь учреждение получало от администрации ГО Среднеуральск. 

Свидетели Свидетель №19 и Свидетель №27 пояснили, что Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральска оплачивало услуги ( / / )13 по представительству в судах по договору подряда. 

Свидетель Свидетель №26 показала, что Управление образования ГО Среднеуральска привлекало ( / / )13 в качестве юриста по гражданско-правовому договору. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 установлены обстоятельства трудоустройства ( / / )13 Сиюня 2017 по июнь 2018 она по просьбе ФИО1 оформляла табели учета рабочего времени ( / / )13, указывая в них данные, предоставляемые осужденным, достоверность которых не проверяла. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 установлены обстоятельства начисления и выплаты заработной платы ( / / )13 на основании приказов о трудоустройстве и табелей учета рабочего времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что имелось два личных дела ( / / )13, в одном из которых (в красной папке-скоросшивателе) в личной карточке отсутствует часть сведений о работнике, отсутствует подпись ( / / )13, отсутствуют оригиналы трудовых договоров, имеется копия трудового договора № 32-Т/2016 от 11 ноября 2016 года, в другом (в синей папке-скоросшивателе) в личной карточке ( / / )13 также отсутствует часть сведений о работнике, отсутствуют сведения об основной / по совместительству работе, нет подписи ( / / )13, нет заявления о приеме на работу, трудовых договоров. Со слов Свидетель №7 узнала, что ( / / )13 «подснежник», то есть, формально трудоустроенный работник, получающий только зарплату, попытки ее уволить остались без результата. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что юридическое сопровождение деятельности Управления муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральска должен был осуществлять юридический отдел администрации, однако фактически не осуществлял. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что, являясь заместителем Главы администрации ГО Среднеуральска, курировал вопросы ЖКХ. Управление ЖКХ решало юридические вопросы самостоятельно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она как бухгалтер административно-хозяйственного управления Администрации ГО Среднеуральска подписывала платежные поручения, составленные Свидетель №5, по заработным платам работников для последующей отправки в Федеральное казначейство по Свердловской области. 

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что юридическое сопровождение Управления осуществляют юристы Администрации ГО Среднеуральска. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 - главного экономиста МКУ «Управление ЖКХ» - следует, что с 2016 года юридическое сопровождение осуществляла ( / / )13, которая на работе не появлялась. Рабочие вопросы с ней решались по электронной почте, звонку. С конца апреля 2017 года ( / / )13 стала реже отвечать на письма, а с лета 2017 года прекратила помогать, в связи с чем за юридической помощью обращались к юристам Администрации ГО Среднеуральска. Сотрудники Управления ЖКХ неоднократно высказывали претензии фиктивным трудоустройством ( / / )13, так как работу последней выполняли другие сотрудники. 

Из показаний свидетеля Свидетель №20 - начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации ГО Среднеуральска – следует, что ( / / )13 единожды выплачивалось возмещение расходов по договору от 19 апреля 2018 года о безвозмездном оказании юридических услуг по представлению интересов администрации в Верховном суде РФ в размере 34632 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 - специалиста юридического отдела Администрации ГО Среднеуральска, она осуществляла юридическое сопровождение подразделений администрации, в том числе и МКУ «Управление ЖКХ», в связи с отсутствием в подразделениях своих штатных юристов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 - заместителя директора МКУ «Управление ЖКХ», ( / / )13 фактически исполняла обязанности юриста, у нее не было рабочего места, на работе она практически не появлялась. Он связывался с ( / / )13 по телефону или электронной почте. С лета 2017 ( / / )13 стала помогать по юридическим вопросам периодически, а с весны 2018 года практически перестала оказывать юридическую помощь и выходить на связь, поэтому по юридическим вопросам он обращался к юристам МУП «Городское хозяйство». 

Свидетели Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №21, сотрудники МКУ «Управление ЖКХ», пояснили, что ( / / )13 не знают, на работе не видели. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подробно привел в приговоре. 

Документы, связанные с трудоустройством ( / / )13, начислением и выплатой ей заработной платы, материальной помощи и премий, изъятые при осмотре помещений МКУ «Управление ЖКХ», осмотрены, о чем составлены протоколы. В числе изъятых документов - приказ (распоряжение) и.о. директора ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20 от 02 мая 2017 года на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, приказом (распоряжение) и.о. директора ФИО1 о приеме работника на работу № 22 от 10 мая 2017 года ( / / )13 в должности ведущего инженера на основании трудового договора от 10 мая 2017 года №40-Т/2017, на время исполнения обязанностей Свидетель №22, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, 22 табели учета рабочего времени МКУ «Управление ЖКХ» за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2019 года, приказы о премировании и о выплате материальной помощи, подписанные ФИО1 (т. 5 л.д.2-7, 8-12, 39-41, 133-137, 207-211). 

Согласно протоколам осмотра документов, произведен осмотр платежных поручений за период с 14 апреля 2017 года по 25 декабря 2018 года, согласно которым на счет 

<

№> ( / / )13 в связи с подписанием поручений ФИО1 выплачено 402215 рублей 76 копеек (т. 4 л.д. 164-167, 236-234). 

Осмотрены обнаруженные и изъятые трудовой договор №32-Т/2016 от 11 ноября 2016 года, 34 расчетных листа на имя ( / / )13, осмотрены банковская выписка по счету ( / / )13, о чем составлены протоколы (т. 1 л.д. 124-129, 130-133, т. 4 л.д. 22-26, 57, 82-91). 

В помещении салона «Автогранд» по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты документы ( / / )13 о трудоустройстве в ООО «КМК-Групп» и жесткий диск, на котором обнаружены проекты документов, связанных с деятельностью муниципальных органов и учреждений (т. 11 л.д. 5-7, 8-10, 12-15, 17-19). 

В помещении юридического отдела администрации ГО Среднеуральск обнаружены и изъяты документы, касающиеся ( / / )13, сотовый телефон iPhone, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка ( / / )13 и Свидетель №28, в которой последняя 29 января 2019 года дает распоряжение ( / / )13 прекратить работу по ЖКХ, поскольку ее переводят на должность инженера на полставки. ( / / )13 сообщает Свидетель №28, что в таком случае пусть работают сами. Согласно Положению о юридическом отделе Администрации ГО Среднеуральск № 664 от 01 августа 2014 года, юридический отдел осуществляет юридическое обслуживание администрации и муниципальных учреждений городского округа Среднеуральск (т.11 л.д. 24-39, 40-54, 61-72). 

Изъята и осмотрена должностная инструкция ведущего инженера МКУ «Управление ЖКХ», согласно которой к указанной должности установлены требования, которым ( / / )13 не отвечает, определены объем и содержание полномочий по указанной должности, которых ( / / )13 не осуществляла (т. 11 л.д. 149-152, 153-164).

У свидетеля Свидетель №8 изъяты личное дело ( / / )13 в папке-скоросшивателе красного цвета на 18 листах, личное дело ( / / )13 в папке-скоросшивателе синего цвета на 16 листах, и осмотрены, о чем составлены протоколы. При осмотре установлено, что в личных делах содержатся сведения о фиктивном трудоустройстве (т.12 л.д. 117-120, 121-124). 

Экспертным путем установлено, что подписи, исполненные от имени ( / / )13, в приказах, заявлениях, в том числе в заявлении на имя и.о. директора МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1, в дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору № 40-Т/2017 от 10 мая 2017 года от имени ( / / )13 выполнены не ( / / )13, а Свидетель №28 (том №6 л.д. 70-86, л.д. 94-116, 129-144).

У свидетеля Свидетель №15 изъята и осмотрена распечатанная версия переписки по электронной почте с почтовым адресом ..., согласно которой адресат ... в период с января 2017 по декабрь 2020 года практически не отвечает на просьбы о проверке документов на входящие сообщения электронной почты (том №14, л.д. 2-5, 13-250, т. 15 л.д. 1-107).

При осмотре принадлежащей ( / / )13 электронной почты ... установлено, что ( / / )13 выполняет не все поручения работников МКУ «Управление ЖКХ» (т. 16 л.д. 2-23, 24-41). 

Согласно ответ на запрос из Управления пенсионного фонда, в период с 11 ноября 2016 года по 30 марта 2020 года МКУ «Управление ЖКХ» ( / / )13 начислены страховые выплаты на страховую пенсию в размере 135886, 52 рублей (т. 13 л.д. 175). 

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований полагать, что указанные лица оговорили осужденного, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для такого оговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку показаниям свидетеля ( / / )13 о выполняемой ей трудовой деятельности, обоснованно счел данные показания опровергнутыми совокупностью иных доказательств по делу. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты о невиновности ФИО1, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к совершению преступления и его виновность в нем, по делу не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, считая необоснованными доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего не имеется оснований. 

На основании вышеуказанной совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения. Указанные обстоятельства подсудимым фактически не оспариваются.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на совершение квалифицированного служебного подлога, иной личной заинтересованности в совершении данного преступления необоснованны, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Как правильно указано в приговоре, осужденный ФИО1 31 марта 2017 года назначен на должность исполняющего обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ» и до 09 января 2019 года исполнял возложенные на него обязанности, что не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку должность исполняющего обязанности директора муниципального учреждения предполагает выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые им фактически и выполнялись. 

Вопреки утверждениям осужденного, материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно ФИО1 подписывал документы о приеме ( / / )13 на работу в должности ведущего инженера, организационные и финансовые документы, на основании которых последней выплачивались денежные средства в качестве заработной платы, премий и материальной помощи. При этом осужденный понимал суть выполняемых им действий, существо подписываемых документов, предоставляющих право и влекущих юридические последствия, то есть являющихся официальными документами. 

Доводы стороны защиты о неознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией на выводы суда о его виновности не влияют, об отсутствии состава преступления в его действиях не свидетельствуют, поскольку объем и содержание полномочий по занимаемой должности директора учреждения установлены Уставом учреждения, знать и соблюдать который ФИО1 обязан в силу занимаемой должности. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения о фактически отработанном ( / / )13 времени являлись не соответствующим действительности и заведомо для осужденного ложными, поскольку доказательствами достоверно установлено, что ( / / )13 на работе отсутствовала, трудовую функцию не выполняла. 

Доводы защиты о принятии ФИО1 мер к увольнению ( / / )13, либо к изменению штатного расписания учреждения несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения. Факты отсутствия ( / / )13 на рабочем месте не фиксировались, служебных записок, о которых утверждает ФИО1, суду не представлено. 

Коллегиальный порядок принятия решений об учете рабочего времени и премировании ( / / )13 не нашел своего подтверждения, поскольку согласно Уставу учреждения, ФИО1 являлся высшим и единоличным руководителем.

Вопреки доводам защиты, наличие умысла у осужденного ФИО1 на совершение служебного подлога нашло свое подтверждение, поскольку указанные противоправные действия совершались им неоднократно на протяжении длительного времени, а с учетом того, что ( / / )13 была трудоустроена на основании приказа самого осужденного, ФИО1 достоверно знал о наличии ее в штате МКУ «Управление ЖКХ». 

Доводы стороны защиты об угрозах и оказании на подсудимого давления со стороны Свидетель №28 подтверждения в судебном заседании не нашли, как правильно отмечено в приговоре. 

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у ФИО1 мотива совершения преступления в виде иной личной заинтересованности в фиктивном трудоустройстве ( / / )13 и систематической необоснованной оплате ее труда свидетельствуют как пояснения самого осужденного о его осведомленности о родстве последней с Свидетель №28, предположении, что трудоустройство ( / / )13 осуществляется по инициативе главы администрации Свидетель №11 То есть, ФИО1, совершая инкриминируемые действия, полагал, что тем самым повышает свой авторитет перед указанными лицами (Свидетель №11, Свидетель №28), не желая конфликтовать с ними, создает образ успешного руководителя вверенного ему учреждения. 

Судом правильно установлено, что трудоустройство ( / / )13 являлось фиктивным, поскольку на работе та не появлялась, трудовую функцию не выполняла, трудовые документы от ее имени, согласно заключениям специалистов и эксперта, заполнены Свидетель №28, полный пакет документов, предусмотренных законом, ( / / )13 в МКУ «Управление ЖКХ» не предоставляла. Кроме того, ( / / )13 была трудоустроена в иной организации, в силу чего на законных основаниях трудоустроена в МКУ «Управление ЖКХ» быть не могла. Исполнение же ( / / )13 отдельных поручений в интересах МКУ «Управление ЖКХ», как обоснованно отмечено в приговоре, на правильность установления фактических обстоятельств преступления и квалификацию действий ФИО1 не влияет. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «Управление ЖКХ», а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Размер причиненного ущерба в размере 402215 рублей 76 копеек определен правильно. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, обоснованно устранился от оценки законности действий других лиц. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, ошибочное упоминание фамилии иного лица в описательно-мотивировочной части приговора не влечет внесения изменений в приговор, поскольку на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд правильно отметил, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, фактически имеет семью, постоянное место жительства, социально адаптирован. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (формулировка соответствует уголовному закону, вопреки доводам апелляционного представления); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой признаны протокол явки с повинной, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, заключающееся в сообщении правоохранительным органам мотивов и обстоятельств преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительная характеристика, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Выводы о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре. При определении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, о чем правильно отмечено в приговоре. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденному ФИО1, не имеется. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Всоответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек, следовательно, он должен отбывать назначенное ему наказание. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку осужденный способен трудиться и получать доход. 

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: