Дело №2-410/2024

УИД: 76RS0008-01-2024-000266-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к наследственному имуществу ВЮ, умершего 

<

дата скрыта>., просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.01.2024г. в размере 307 010,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270,10 руб. 

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ВЮ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ВЮ была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты>. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ВЮ был открыт счет 

<

номер скрыт>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18,9% годовых. По состоянию на 26.01.2024г. образовалась просроченная задолженность в размере 307 010,24 руб., в том числе просроченные проценты – 37 735,54 руб., просроченный основной долг – 269 274,70 руб. По имеющейся у истца информации, ВЮ умер, к его имуществу заведено наследственное дело 

<

номер скрыт>. ВЮ был застрахован в ООО «Сбербанк страхование жизни», однако, страховщик отказал в признании события страховым, страховое возмещение банком не получено. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле (л.д. 71, 72), в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, каких-либо заявлений суду ответчик не направила. Сведений об ином месте проживания ответчика в материалах дела не имеется. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта>. ВЮ обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявление на получение кредитной карты, в котором указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и обязуется их выполнять (л.д. 6-7). Согласно информации о полной стоимости кредита, подписанной ВЮ, кредитный лимит по карте составляет 40 000 рублей, срок кредита 50 мес., процентная ставка 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности не позднее 20 числа с даты формирования отчета (л.д. 25). 

Таким образом, 25.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ВЮ был заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Эмиссионному контракту был присвоен 

<

номер скрыт>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банковская карта по заявлению от 

<

дата скрыта>. ВЮ получена. Согласно материалам дела, обязательства по договору ВЮ периодически исполнялись. Однако, 

<

дата скрыта>. он умер.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса Н от 20.02.2024г., в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело 

<

номер скрыт> после смерти ВЮ (л.д. 51).

Из материалов наследственного дела следует, что 11.02.2023г. дочь наследодателя – ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 52). 

05.08.2023г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, хранящихся на трех счетах в ПАО Сбербанк, без указания сумм (л.д. 54). 

Из материалов наследственного дела судом установлено, что иные лица с заявлением о принятии наследства после ВЮ к нотариусу не обращались, свидетельства в отношении наследственного имущества не получали.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Так же в п. 59 указанного постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно материалам дела, на дату смерти ВЮ обязательства по кредитной карте полностью не были исполнены, денежные средства не возвращены. Наследник ФИО1 к погашению задолженности не приступила. В связи с этим, правовые основания для взыскания долга с неё у суда имеются. 

Истцом заявлено об участии ВЮ в Программе страхования владельцев кредитных карт, что подтверждается материалами дела, из которых так же следует, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку событие не признано страховым (л.д. 18). 

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так же в п. 61 постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно расчетам истца, просроченная задолженность по кредитной карте от 25.04.2014г. по состоянию на 26.01.2024г. образовалась просроченная задолженность в размере 307 010,24 руб., в том числе просроченные проценты – 37 735,54 руб., просроченный основной долг – 269 274,70 руб.

Судом факт злоупотребления правом ПАО Сбербанк не установлен. 

Из материалов дела следует, что в феврале 2023г. ПАО Сбербанк информировал нотариуса Н о наличии у ВЮ обязательств по кредитной карте (л.д. 53). 

Из материалов дела судом установлено, что на дату смерти ВЮ в его собственности отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства. Согласно выпискам, наследник ВЮ получил с его банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 26 673,32 руб. Сведений об иных банковских счетах ВЮ в материалах дела отсутствуют. Однако, согласно справке ОСФР по 

<

адрес скрыт> от 06.09.2023г., у ВЮ имеется недополученное пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 31 359,60 руб. (л.д. 58).

Таким образом, наследник ФИО1 несет ответственность по долгам своего отца в пределах 58 032,92 руб. (26 673,32 + 31 359,60). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина на сумму 6 270,10 руб. (л.д. 2). С учетом ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований на 18,90%, расходы истца по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в размере 1 185,05 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту 

<

номер скрыт>., заключенному с ВЮ, в размере 58 032,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185,05 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024г.