Дело № 1-307/2020

(91RS0009-01-2019-003194-35)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Нанарова А.А., 

при секретаре - Борисове Л.С., 

с участием в ходе судебного разбирательства:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

потерпевшего - Потерпевший №2,

представителя потерпевшего - адвоката Березняка А.В.,

защитника - адвоката Лукьяновой Д.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего арматурщиком в 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чекалов Решат Асанович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, во дворе дома №137 по ул. Интернациональной города Евпатория Республики Крым между ФИО1, Потерпевший №2 и иным лицом, произошел словесный конфликт, переросший в физический контакт между указанными лицам.

Первым произошел физический контакт между ФИО1 и иным лицом, механизм развития и обстоятельства которого являются предметом расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство. 

При этом Потерпевший №2, находясь в указанное время и в указанном месте сзади ФИО1, нанес удар ногой по внутренней части голеностопа правой ноги ФИО1, от чего последний упал, а у ФИО1 после окончания физического контакта с иным лицом, внезапно возник на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение находящимся у него в правой руке ножом, телесных повреждений Потерпевший №2 

В указанное время и в указанном месте ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, находящимся в правой руке ножом, длиной клинка не менее 6 см. и шириной не менее 1,5 см., используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа Потерпевший №2 8 непроникающих колото – резанных ранений в области шеи, грудной клетки, нижних конечностей и 1 проникающее колото – резанное ранение головы. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: ран на шее, грудной клетке и нижних конечностей, которые квалифицируются как повреждения вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, колото – резанное ранение головы, проникающее в полость черепа с переломом лобной кости и ушибом головного мозга тяжелой степени, имеющее квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни и относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с окончательным обвинением не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома в магазин. По дороге на площадке увидел группу ребят, среди них были Потерпевший №2. Его пригласили выпить, он согласился и выпил немного коньяка. В компании был также Потерпевший №1. В компании он пробыл около часа. После он решил купить сигарет, но так как магазин был закрыт, направился домой. Во дворе дома его окликнули: «Эй голова», он подошел ближе и увидел Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроены. Сам он при этом пьяный не был, свои действия контролировал и осознавал. ФИО32 стал его дергать за руки, за куртку, на что он попросил ФИО33 его убрать. Во время разговора с ФИО32, ФИО33 сбил его с ног и он упал вместе с ФИО32 на землю. Его правая рука была в кармане, он нащупал брелок в виде ножа. После окончания физического контакта с ФИО32 он поднялся, встал на ноги и возле него оказался ФИО33, который начал на него нападать. Началась драка, во время которой он нанес рукой с ножом нападающему на него ФИО33 5-7 отталкивающих ударов. ФИО33 и ФИО32 убежали в разные стороны. Он осмотрел себя, увидел на себе кровь, но это была не его кровь. Затем он пошел домой. Сейчас он понимает, что тогда ФИО32 и ФИО33 с ним хотели сделать что – то плохое. Утром его забрали сотрудники полиции. Обратил внимание суда, что до последнего пытался избежать конфликта. Когда он от удара ФИО33 оказался на земле, то почувствовал страх и поэтому взял нож из кармана с целью защиты. Если бы он хотел ФИО33 лишить жизни, то мог бы его догнать, однако этого не делал. О том, что ФИО33 был причинен тяжкий вред здоровью, он узнал только от сотрудников полиции. Если бы после драки он увидел, что ФИО33 лежит от полученных телесных повреждений и ему плохо, то он бы незамедлительно вызвал ему скорую помощь. Однако при нем ему помощь не требовалась. В данной ситуации он лишь пытался обороняться. Он первым конфликт не провоцировал и на ФИО33 не нападал. Брелок в виде ножа он применил в отношении ФИО33 лишь с целью самообороны. Он наносил удары ФИО33, выкидывая руки вперед, подробностей нанесения ударов не помнит, так как находился в шоковом состоянии, все происходило очень быстро. Сам конфликт начал ФИО32, а драку начал ФИО33. После драки нож он выкинул в мусорные контейнеры, верхнюю одежду тоже, поскольку она была в крови, а он не хотел, чтобы мама переживала. Просил по предъявленному обвинению его оправдать. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в период рассматриваемых событий он приехал с работы, встретил ФИО32, они выпивали спиртное, от чего он был выпивший. С ними в компании был и ранее ему знакомый около 15 лет подсудимый. Он видел у подсудимого нож. Затем они с ФИО32 ушли, он шел домой. Был вечер, солнца не было. Телесных повреждений на нем не было. Помнит, что у гаражей недалеко от его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел троих человек. Среди них был подсудимый. Подсудимый подошел и нанес ему 8 ножевых ранений, пытался убить. Все произошло очень быстро, он помнит, что к нему «подошел Решат, после чего резкая боль во всем теле». Подсудимый наносил ножом удары по всему телу: в голову, в ключицу, по спине, в правую ногу. В какой момент потерял сознание, - не помнит. Как его забирала скорая также не помнит, пришел в себя в больнице. Все его тело было порезано и в крови. Причину нанесения ему ударов подсудимым он не знает, разговоров между ним и подсудимым на месте событий не было. После случившегося подсудимый перед ним не извинялся, какую – либо помощь не оказывал. От полученных телесных повреждений он стал инвалидом, теперь всю жизнь вынужден пить таблетки, ставить капельницы. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГБУЗ «Евпаторийская городская больница» в должности врача нейрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» поступил Потерпевший №2 с основным диагнозом: проникающая черепно-мозговая травма, колото-резанные ранения лобной области, оскольчатый перелом лобной кости слева и ушиб головного мозга тяжелой степени. Сопутствующий диагноз: множественные колото-резанные непроникающие ранения с локализацией: боковая поверхность шеи слева, два ранения в области левого надплечья, два ранения в области лопаточной области справа, левая ягодичная область, правая подколенная ямка. При поступлении Потерпевший №2 в приемное отделение, его состояние было расценено как тяжелое. Потерпевший №2 была оказана специализированная медицинская помощь и проведен курс консервативного лечения. Всего Потерпевший №2 находился на лечении в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» на протяжении 17 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имеющейся у Потерпевший №2 тяжелой черепно-мозговой травмы с преимущественным повреждением лобных долей головного мозга, которые отвечают за поведенческие особенности человека, у Потерпевший №2 имеются психические и поведенческие расстройства (т.1 л.д.143).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что его брат ФИО9 в больнице. По приезду в больницу ему стало известно, что брат находится в коме. В больнице также находился ФИО32, который пояснил, что между ним, ФИО1 и его братом ФИО33 произошел конфликт. Сначала ФИО1 нанес ФИО32 удар ножом, после чего переключился на ФИО33 и стал наносить ему многочисленные удары. Также пояснил, что характер у его брата трусливый, он никогда не нападет первым. Он пытался узнать у брата, что все – таки произошло, но после полученных травм он плохо разговаривает, путается в названиях предметов, ему присвоили инвалидность. В настоящий момент и до конца его жизни за ним будет требоваться постоянный уход. Он, со своей стороны, нашел свидетелей произошедших событий. 

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО15 пояснила, что является матерью потерпевшего. Приехав к нему в больницу, встретила Потерпевший №1, который сказал, что на них напал Решат. Может охарактеризовать своего сына положительно, по характеру он спокойный, в драках не участвовал. Ее сын получил сильнейшие травмы, после которых он заново учился ходить, говорить, он не узнавал близких. Только сейчас сын начинает вспоминать. У него от полученных ударов образовались кисты в голове. Сейчас у него 2 группа инвалидности, он состоит на учете у невропатолога. Сыну постоянно нужна посторонняя помощь. В телефонном разговоре с подсудимым, последний спросил: «Что Саша до сих пор живой?», а потом говорил что – то вроде: «Не доказуемо, не докажите!».

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего свидетель Потерпевший №1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ за школой в г. Евпатории в компании ребят пили коньяк в большом количестве, с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 и Чекалов Решат тоже были в компании и распивали коньяк. Он тоже выпивал, но частично события помнит. У ФИО1 нож он не видел. Потом, что он, ФИО33 и ФИО1 пошли в магазин за сигаретами. До магазина они не дошли. Он и ФИО1 упали на землю. ФИО33 с кем-то стоял впереди на расстоянии вытянутой руки. После этого он присел на корточки, на голове у него была кровь, ему было очень больно, и он кричал: «Вызовите скорую». Потом он очнулся и убежал. Когда он пришел в себя и поднял голову, ФИО33 уже не было. Когда он лежал в больнице, привезли ФИО33, он тоже был порезанным, у него были повреждения на голове. Кто нанес ФИО33 данные повреждения, не помнит. В тот день ФИО33 был одет в белые легкие штаны, мастерку. Может также сказать, что угрозы со стороны ФИО33 ФИО1 не высказывались. Когда он лежал в больнице, его навещал отец. Не отрицает, что мог сказать отцу, что телесные повреждения ему и ФИО33 нанес ФИО1. На сегодняшний день он произошедшие события помнит смутно.

При этом, в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 подтвердил факт дачи в ходе предварительного расследования показаний и подписания им протокола допроса, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> нанеся ему удары «чем-то острым», ФИО1 с него «переключился на ФИО9, и пошел в его сторону с целью наносить ему удары». При этом был силуэт мужчины, который в конфликте участия не принимал (т. 1 л.д.107-108).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ее внук Потерпевший №1 прибыл домой, при этом его вещи были испачканы веществом бурого цвета похожего на кровь. Кроме того, были порезаны свитер и футболка. Ее внук пояснил, что в ночное время, какой-то парень напал на него и его товарища, при этом, при помощи ножа причинил ему и его товарищу телесные повреждения. Также Потерпевший №1 говорил ей, что он убежал в одну сторону, а его товарищ в другую сторону, однако куда именно, и где происходили события, он не пояснял (т.4 л.д. 76-78).

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО17 пояснил, что Потерпевший №1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что его сына избили. Он пришел в больницу и со слов сына узнал, что он отдыхал вместе с Потерпевший №2 и Решатом ФИО1. У них с Решатом вышла потасовка, повздорили, произошла драка, переключились на ФИО9. Когда он общался с сыном в больнице, то сын соображал, вел себя адекватно. 

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО18 пояснила, что окна ее квартиры на втором этаже выходят на место конфликта. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала стуки, шум. Они с мужем выглянули в окно. Все происходило возле гаражей. Ее муж крикнул: «Что творите?». Свет из ее окна падал на гаражи. Из окна было видно 2 силуэта, и что избивают человека. Удары были сильные. Потерпевшего она не видела. При этом на оклик мужа прекратить избиение, один силуэт, который наносил удары, отошел от того места и подошел к окну, начал выражаться грубой нецензурной бранью. Свет упал на его лицо – это был подсудимый. После этого еще несколько минут продолжался шум, разговоры, маты, ударов уже слышно не было. Все происходило с ДД.ММ.ГГГГ ночи. Рано утром сотрудники полиции опрашивали жильцов дома, она и муж рассказали все, что видели. 

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он и его супруга проснулись от шума на улице, это было около ДД.ММ.ГГГГ ночи. Звук исходил со стороны гаражей. Выглянув в окно, он увидел по движению силуэтов, что избивают человека, слышал звук ударов и сделал замечание. После чего, под окно подошел человек – это был подсудимый и сказал: «Не твое дело», при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. В окно он видел группу лиц более 2-х человек, 1 подошел к окну, 2-й человек остался в стороне, 3-го он не видел – человек лежал на земле. О чем были разговоры, он не слышал. Человек, который лежал на земле, был одет во что – то светлое. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20 пояснила, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ года проснулась от криков за окном. Выглянув в окно, увидела 4 силуэта: одного человека присевшего возле дерева, второй склонился над ним и махал руками. Она запомнила, как один кричал: «Вызовите скорую», а второй: «Я тебе труповозку вызову». Были слышны крики: «Не бейте». К содержанию разговоров она не прислушивалась. Левее, в 10-15 метрах от этих двух силуэтов стояло еще две фигуры. Одна фигура повыше, как она поняла - ФИО33, вторая – пониже. ФИО33 был одет в куртку и белые штаны. Человек пониже подпрыгивал и махал в лицо руками тому, что повыше. Звуков слышно не было. Помнит, человек в белых штанах махнул рукой и убежал в сторону гаражей, больше не видела. После этого она позвонила своему сыну ФИО21 Он пришел домой и они вместе вышли на улицу. Сын сказал, что это его знакомый лежит в крови. Вызвали скорую помощь. Потерпевший был живой, выпивший, в сознательном состоянии, что-то бурчал. Помнит, что потерпевший был одет в белые брюки, был весь в крови. Утром сотрудники полиции проводили опрос, она рассказала все, что видела.

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был со своими знакомыми на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подошел подсудимый, после чего они пошли к школе. Чуть позже к школе подъехал потерпевший Потерпевший №2. Также в компании был ФИО32. У подсудимого произошел словесный конфликт с одним из парней по имени ФИО35, ходе которого подсудимый угрожал ударить его ножом, но нож у него он не видел. Со школы подсудимый, ФИО33 и ФИО32 уходили втроем. ФИО32 перед уходом сказал: «Мы пошли с Решатом, он позвал, сейчас подойдем». ФИО32 и ФИО33 были в средней степени алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила мама, а в половине первого ночи он увидел ФИО33 рядом с гаражами. ФИО33 лежал, не двигался, был весь в крови. После чего он побежал домой и попросил маму вызвать скорую помощь. Когда они с мамой пришли ФИО33 кричал: «Нога, нога!», ничего не рассказывал. На нем были белые штаны. Кто причинил ФИО33 телесные повреждения, он не знает. ФИО33 может охарактеризовать как хорошего отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения спокойного. С ФИО1 он близко не знаком. 

При рассмотрении дела свидетель ФИО22 пояснил, что в период рассматриваемых событий он находился дома, по месту своего постоянного проживания. Видел из окна как подсудимый, ФИО33, ФИО32 и еще один человек проходили мимо его окна. Потом случилась перепалка, переросшая в потасовку. Подсудимый начал бить ФИО32. ФИО32 кричал: «Решат не надо». ФИО33 получил удар и убежал в сторону своего дома мимо гаражей, при этом его никто не преследовал. ФИО32 ушел, а те двое пошли в ту сторону, куда пошел ФИО33. Кто бил ФИО33 он не видел, в отношении него был или толчок или удар. ФИО33 ушел первый. Чтобы ФИО1 кто-то наносил телесные повреждения, он не видел. ФИО33 может охарактеризовать с положительной стороны, у него хорошая репутация, в ни чем плохом замечен не был. С самим ФИО1 он близко не знаком. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО23 пояснил, что работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Евпатории. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он выезжал на место происшествия, участок местности гаражи между 

<

адрес> домами по 

<

адрес>. На асфальтном покрытии было обнаружено большое количество крови. Составлена фототаблица. Со слов дежурного ему стало известно, что произошел конфликт. Более по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно. Его задачей было только составить протокол осмотра.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей и относит их к одним и тем же рассматриваемым событиям.

Также вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на обстоятельства произошедшего, а также указал на механизм причинения как ему телесных повреждений, так и им телесных повреждений Потерпевший №2 (т.1 л.д.43-52);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 показал участок местности в районе лавочки и одиноко стоящего дерева напротив продуктового магазина, находящегося в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При этом, ФИО1 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил его обеими руками за переднюю часть куртки в области груди. Далее он обеими руками схватил руки ФИО32 и попросил его успокоится и отпустить его. Конфликт продолжался около 10-15 минут. При этом, Потерпевший №2 находился с левой стороны позади его на расстоянии 1 – 1, 5 метров. Далее со стороны, где находился Потерпевший №2 по его правой ноге пришелся удар в область голени, от данного удара он потерял равновесие и стал падать на спину, при этом Потерпевший №1 упал на него, то есть ФИО8 находился сверху него. Находясь на земле, он перевернул ФИО8, и оказался сверху него. В этот момент правой рукой в своей куртке, а именно в правом кармане нащупал имеющийся при нем нож, который он носил для удобства в своей работе. После чего, держа острием ножа вниз нанес ФИО8 около 2 ударов в хаотичном порядке в область головы и спины. При этом, ФИО8 крикнул «Ой, Ай» и он сразу встал. Все это время ФИО33 находился рядом и смотрел за происходящем. Когда он встал, ФИО9 пошел на него и он, стал отходить назад, и в этот момент он получил удар в область левого уха, он испытывал физическую боль, данный удар нанес Потерпевший №2. От полученного удара он упал и резко встал, и имеющимся у него ножом в правой руке нанес Потерпевший №2 около 6 ударов в область туловища. Данный конфликт продолжался около 1 минуты. После чего ФИО9 и ФИО8 разбежались в разные стороны, кто куда именно побежал он не обратил внимание. Если бы он хотел догнать ФИО9 или ФИО8, он бы мог это сделать, однако он этого не сделал, так как угроза его здоровью отпала. Далее он направился к себе домой, о данном факте не рассказывал. Кроме того, пояснил, что в момент конфликта рядом с ним находился только ФИО8 и ФИО9, иных лиц не было (т.4 л.д.124-126);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2020 года, согласно которого свидетель ФИО19 показал с какого окна и место, где он видел силуэты мужчин, в одном из которых он узнал подсудимого (т.4 л.д.80-84);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО19 подтвердил свои показания (т.4 л.д.144-146);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО24 показала с какого окна и место, где она видела силуэты мужчин, одним из которых был подсудимый (т.4 л.д.95-99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО20 показала с какого окна и место, где она наблюдала конфликт между мужскими силуэтами (т.4 л.д.85-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО22 показал с какого окна и место, где он видел силуэты мужчин, в которых узнал знакомых ему ФИО8, Решата и ФИО9 (т.4 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место, где был обнаружен Потерпевший №2 после причинения ему телесных повреждений – прилегающая территория к торцу 

<

адрес>, а также в ходе проведения осмотра места происшествия на данном участке местности – поверхности асфальтобетонного покрытия были обнаружены следы вещества бурого цвета в виде потеков неправильных форм (т.1 л.д.7-8);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 168 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения в виде множественных (8) непроникающих колото-резанных ранений шеи, грудной клетки, нижних конечностей; колото-резанного ранения головы, проникающего в полость черепа с переломом лобной кости и ушибом головного мозга тяжелой степени; царапин на шее и левой кисти; кровоподтека на лице, которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Перелом лобной кости и ушиб головного мозга подтверждены компьютерной томографией, и обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения образовались: кровоподтек - от действия тупого предмета, царапины - от действия предмета, контактировавшая часть которого была представлена остриём (режущей кромкой), колото-резанные ранения, оскольчатый перелом лобной кости, ушиб головного мозга - от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. По степени причиненного вреда здоровью, указанные телесные повреждения подразделяются: кровоподтек и царапины - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, раны на шее, грудной клетке и нижних конечностях – как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, колото-резанное ранение головы, проникающее в полость черепа с переломом лобной кости и ушибом головного мозга тяжелой степени имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относится к причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.27-28).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и значительной стаж работы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение судебно – медицинской экспертизы научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО25 выводы указанной судебно-медицинской экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что во время нанесения обнаруженных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападающего менялось. Большая часть мест нанесения ранений опасны, особенно в шее, там расположены венозные и артериальные сосуды. Относительно раны на голове пояснил, что для того, чтобы повредить кость черепа необходимо значительное усилие, удар был спереди назад, не под углом, т.е. нож был перпендикулярно лобной кости. Возможно нанести такой удар потерпевшему в положении стоя. При этом сила удара должна быть в любом случае значительная. Травма головного мозга может повлечь бессознательное состояние. ФИО33 согласно медицинским документам поступил в больницу в сознании, но был заторможенным.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) установленной и доказанной. 

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было и признает их допустимыми.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства дела, органы следствия ошибочно квалифицировали действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство.

Органы следствия, квалифицируя действия обвиняемого как покушение на убийство, исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, с целью убийства Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих действий, взял в свою правую руку находящийся при себе нож, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа Потерпевший №2 8 непроникающих колото-резанных ранений в области шеи, грудной клетки, нижних конечностей и 1 проникающее колото-резанное ранение головы. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №2 оказывал активное сопротивление, блокировал удары ножом руками и опасаясь за свою жизнь убежал от ФИО1, кроме того, в дальнейшем Потерпевший №2 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. 

В соответствии с законом, квалификация действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду обстоятельств, не зависящих от его воли, ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи и др.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По настоящему делу стороной обвинения не доказано, что у ФИО1 был прямой умысел на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №2, и что он не смог довести его реализацию до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд принимает во внимание, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, подтверждающих обоснованность вмененного преступления.

Установлено из показаний подсудимого и потерпевшего, что они знали друг друга на протяжении длительного времени. Конфликтов между ними не было.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО21, Потерпевший №1 следует, что незадолго до совершения преступления подсудимый и потерпевший находились в одной компании, конфликтов между ними там также не возникало.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, свидетеля ФИО21 общую компанию подсудимый, потерпевший и свидетель Потерпевший №1 покинули втроем.

Конфликт между подсудимым и потерпевшим, переросший в физический контакт, начался ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес>.

Первым произошел физический контакт между ФИО1 и Потерпевший №1, что следует из показаний подсудимого и свидетеля Потерпевший №1 

При этом Потерпевший №2, находясь в указанное время и в указанном месте сзади ФИО1, нанес удар ногой по внутренней части голеностопа правой ноги ФИО1, от чего последний упал вместе с Потерпевший №1 на землю.

Относительного данного обстоятельства подсудимый давал последовательные показания на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании. 

Такие показания подтверждаются и заключением эксперта №166 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено, в том числе телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правого голеностопного сустава от действия тупого предмета (т. 1 л.д. 18). При этом, согласно заключения эксперта №190 от ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение могло образоваться при сообщенных подсудимым обстоятельствах (т.1 л.д. 69-70).

Подсудимый не отрицает, что после окончания физического контакта с Потерпевший №1 он рукой, в которой был нож, наносил Потерпевший №2 удары.

Согласно заключения эксперта № 168 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения относящиеся, в том числе, к причинившим легкий и тяжкий вред здоровью. 

В данном случае способ совершения подсудимым преступления, характерные особенности орудия, локализация, характер и тяжесть нанесенных им телесных повреждений, т.е. последствия, безусловно подтверждают лишь направленность умысла ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перед, непосредственно в момент и после нанесения Потерпевший №2 телесных повреждений ножом не высказывал намерений лишить его жизни. Это следует из показаний самого потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 также следует, что они являлись очевидцами лишь определенных фрагментов событий между подсудимым, Потерпевший №2, Потерпевший №1, но не один из них не был очевидцем всего конфликта с момента его начала и до его окончания. 

Установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему в темное время суток, в условиях ограниченной видимости и изменения взаиморасположения подсудимого и потерпевшего относительно друг друга (следует из показаний эксперта в суде), что само по себе объективно ставит под сомнение возможность целенаправленных и осознанных действий подсудимого по нанесению ударов в жизненно важные органы в таких условиях. 

Разброс и хаотичность мест нанесения ударов на теле потерпевшего также свидетельствует о том, что подсудимый не преследовал цель повредить конкретную жизненно важную область тела потерпевшего.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1 настаивал, что не хотел убивать Потерпевший №2, таких намерений не высказывал и во время конфликта, причин желать смерти потерпевшему у него не было, удары ножом нанес ситуационно, в ходе конфликта между ним и потерпевшим. Между тем, сам конфликт, перешедший в физический контакт, явных мотивов для убийства со стороны ФИО1 не давал.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей не следует, что конфликт был прекращен из-за наличия каких-либо непреодолимых для подсудимого обстоятельств. Сведений о том, что ФИО1 кто – либо или что-то реально мешало довести вмененный как возможный умысел на убийство (в случае его наличия) до конца - отсутствуют, то есть каких – либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, после нанесения ножом ударов, подсудимый не предпринимал. Не опровергнуто обвинением, что подсудимый прекратил нанесение ударов по собственной инициативе. Для подсудимого не могло не быть очевидным, что потерпевший жив и находится в сознании.

Так, из показаний ФИО20 и ФИО21, следует, что когда они обнаружили потерпевшего он, хоть и находился на земле, но был в сознании, издавал звуки, т.е. подавал очевидные признаки жизни. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 подсудимый знал, что свидетелями событий являются третьи лица. 

Попыток скрыться с места жительства подсудимый не предпринимал, о последствиях своих действий – то, что потерпевший находится в опасном для жизни тяжелом состоянии в больнице, не предполагал, узнал от сотрудников полиции. 

Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного на лишение жизни Потерпевший №2

Сам по себе факт причинения телесных повреждений ножом, количество телесных повреждений, из которых только 1 проникающее, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о прямом умысле на убийство.

Данных, позволяющих утверждать, что умысел подсудимого объективно был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, в обвинительном заключении не приведено. Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №2 также не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Доказательств того, что подсудимый осознавал или должен был осознавать, что потерпевшему требуется медицинская помощь и, при этом, что в случае ее неоказания, неизбежно наступить смерть потерпевшего, суду не представлено.

К тому же, согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №2, то есть на причинение ему смерти, органами предварительного следствия не представлено и судом не установлено.

По мнению суда, осознавая общественную опасность нанесенных телесных повреждений, предвидя возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при отсутствии доказанности прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, он соответственно должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего и наступивших последствий, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не ухудшает положение виновного по отношению к обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, не нарушает его право на защиту.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие ситуационно.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в данном случае имеет место, поскольку под предметами используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которые по своей конструктивной особенности, и исходя из их свойств, способные причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил в том числе тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, используя нож, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, заключением эксперта. Исходя из смысла действующего законодательства, указанный предмет, в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относится к предметам, используемым в качестве оружия.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено и признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Утверждение подсудимого о том, что он лишь хотел исключительно защититься от потерпевшего, суд отвергает. Телесные повреждения, причиненные подсудимым Потерпевший №2 по степени тяжести несоизмеримы произошедшему между сторонами конфликту, т.е. применение ФИО1 ножа для защиты нельзя признать адекватным. Более того, из поведения потерпевшего не было очевидно, что он намерен причинить подсудимому такой вред, для предотвращения которого необходимо было бы использовать нож. 

Потерпевший Потерпевший №2 угроз лишить жизни в адрес ФИО1 не высказывал.

ФИО1 человек спортивного телосложения, согласно данным в суде показаниям около 10 лет занимался борьбой, тяжелых хронических заболеваний не имеет, что, по мнению суда указывает на возможность с его стороны предотвратить развитие конфликта, в то числе, покинуть место событий без причинения вреда здоровью потерпевшего. Динамика событий свидетельствует о наличии у него времени для оценки окружающей обстановки, о возможности выбора линии поведения в сложившейся ситуации по своему усмотрению.

В связи с изложенным, признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не установлено.

В то же время, суд находит обоснованным утверждение стороны защиты в части того, что смягчающим наказание виновному обстоятельством должно быть признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку поводом для нанесения телесных повреждений Потерпевший №2 стало то, что он сзади нанес подсудимому удар в область правого голеностопного сустава.

При этом, действия подсудимого также не могут расцениваться как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации. 

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 510 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось такового на момент инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д. 12-14).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. 

Суд убежден, что и в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый в момент совершения преступления не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

Исходя из всего вышеизложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а его вину в этом преступлении находит установленной и доказанной.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: проживает с родителями, по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение со стороны соседей не поступало (т.1 л.д. 244); согласно представленной в ходе судебного разбирательства стороной защиты характеристике по месту работы арматурщиком в 

<

адрес>» зарекомендовал себя с положительной стороны: как дисциплинированный, аккуратный, инициативный, трудолюбивый, работоспособный, ответственный работник, соблюдающий корпоративные нормы и правила поведения на объекте; согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.4); согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 6), юридически ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие родителей-пенсионеров и неудовлетворительное состояние их здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Указание в фабуле обвинения на совершение виновным преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освидетельствования на такое состояние, из обвинения не усматривается и судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению преступления, находится с ним в прямой причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества на протяжении определенного периода времени и не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, т.е. не усматривает оснований для его условного осуждения.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие всех приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств как в отдельности, так и в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия ему лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Березняка А.В. в размере 200 000 рублей.

Представитель потерпевшего - адвокат Березняк А.В. в судебном заседании гражданский иск поддержал. Согласно поступившего в адрес суда заявления от потерпевшего Потерпевший №2, последний заявленный гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый гражданский иск не признал. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В результате умышленных преступных действий подсудимого Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал и испытывает физическую боль, находился на длительном лечении и требует дальнейшее наблюдение в связи с последствиями нанесенных травм. Физические и нравственные страдания он испытывает и до настоящего времени, после полученных травм потерпевший частично потерял память, заново учился ходить и разговаривать, утратил навыки самообслуживания, его состояние требует постоянного ухода иных лиц. Согласно заключения экспертов №733 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-185) имеющееся в настоящий момент у Потерпевший №2 психическое расстройство (Органическое расстройство личности и поведения вследствие повреждения головного мозга (травмы головного мозга) находится в причинно-следственной связи с вредом, причиненным в результате осуществленных в отношении него противоправных действий со стороны подсудимого (полученной травмы головного мозга ДД.ММ.ГГГГ). В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №2 установлена 2 группа инвалидности, что подтверждено документально. 

Таким образом, учитывая характер нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика который работает, является трудоспособным, тяжелых хронических заболеваний не имеет, но помогает родителям – пенсионерам, требования ФИО26 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в размере 800 000 рублей.

Требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя - адвоката Березняк А.В. в размере 200 000 рублей также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса.

Указанные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и могут быть взысканы с осужденного.

В качестве подтверждения заявленных требований суду представлены: акт выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителем потерпевшего выполнены работы на сумму 100 000 рублей по представлению прав и законных интересов Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (до возвращения дела прокурору), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате этих услуг в сумме 100 000 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителем потерпевшего выполнены работы на сумму 100 000 рублей по представлению прав и законных интересов Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции после возвращения дела прокурору, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате этих услуг в сумме 100 000 рублей.

Общая сумма оказанных представителем потерпевшего юридических услуг согласно предоставленным актам выполненных услуг (работ), а также квитанций об оплате услуг составила 200 000 рублей. 

В данном случае суммы расходов, уплаченных за услуги представителя по уголовному делу подлежат отнесению к процессуальным издержкам, распределение которых осуществляется по правилам уголовного судопроизводства.

Оценивая объем оказанных услуг и произведенную оплату, суд приходит к выводу о том, что пользование услугами представителя является правом потерпевшего, предусмотренного уголовно – процессуальным законом. С учетом сложности дела, значительного времени с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора, возвращения дела прокурору и повторного поступления его в суд на рассмотрение, количества судебных заседаний с участием представителя потерпевшего и совершенных им процессуальных действий в ходе предварительного расследования, количества и качества подготовленных документов, суд приходит к выводу о разумности понесения потерпевшим расходов в заявленном размере.

Оснований полагать заявленные к возмещению суммы завышенными не имеется, так как они соответствуют объему выполненной представителем работы, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, на протяжении значительного временного промежутка адвокат Березняк А.В. лично принимал участие во всех процессуальных действиях с участием и в интересах потерпевшего. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Избранную по данному делу ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий в целях обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. ФЗ Севастополь.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под запретом определенных действий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет причиненного преступлением морального вреда 800 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров