Мировой судья с/ уч. № 128

Варёнова В.Н. 

(адм. дело № 5-151/2020) адм. дело № 12-355/20

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда МО Макарова О.В., с рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 25.05.2020 года (с учетом определения от 28.05.2020 года об исправлении описки), которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. ФИО4 Армения, гр- н РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу : МО, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи водителем, управлявшим транспортным средством «ВАЗ 211440» с г.р.з. 

<

***> при наличии признаков опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 минут, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование своей позиции указал, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, после этого он вместе с сотрудниками ГИБДД направился не в медицинское учреждение, а в отдел полиции, где по прошествии полутора часа ФИО1 вновь было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что последний ответил отказом, поскольку вместе со своей женой спешил на осмотр в родильный дом по причине плохого самочувствия его беременной супруги. Пояснил, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Полагает, что у инспектора отсутствовали законные основания для требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаков алкогольного опьянения, установленных сотрудником ГИБДД, у ФИО1 не было. В подтверждение своих доводов представил результаты анализов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1 не обнаружено алкогольного опьянения. Также указывает на многочисленные нарушения норм КоАП РФ при составлении инспектором процессуальных документов, поскольку их копии не были вручены ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с соблюдением прав ФИО1.: он, в указанный день, в 13 час 35 минут, являясь лицом, управлявшим указанным транспортным средством, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения : нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. 

Из указанных документов, составленных ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 следует, что у сотрудника ДПС имелись основания подозревать ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законными. 

Как следует из имеющихся в деле протоколов, ФИО1 в присутствии понятых отказывался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – ИДПС ООР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по маршруту патрулирования им был оставлен автомобильЛада под управлением ФИО1, который вызвал у него подозрение, поскольку у него имелись признаки опьянения, в связи с чем ему инспектором в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, в результате чего в отношении него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Оснований для признания недопустимыми перечисленных выше доказательств, не достоверными показаний свидетеля, не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в даче ложных показаний, либо в оговоре ФИО1 не установлено, и не представлено таковых при рассмотрении жалобы.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные признаки опьянения, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в каждом из данных документов указаны такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых в соответствии с Правилами освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно пояснениям ФИО1, он не отрицает факт управления указанным транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Также, ФИО1 не отрицает факт применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, равно как и факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Порядок и процедура направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Неповиновение водителя законным требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений прав ФИО1, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Дело рассмотрено в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с правилами подведомственности. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, административной ответственности, снижения размера назначенного наказания, либо изменения вида назначенного наказания не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.