Дело №2-1044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Опора», в котором с у четом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госpeгзнак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госpeгзнак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика – в 

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб», которое признало событие страховым и произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в экспертное учреждение Западно-Сибирская оценочная компания «Оптимал». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости. Оплата услуг эксперта – 

<

данные изъяты>

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>

ФИО1 считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. Доводы истца подтверждаются проведенным организацией 

<

данные изъяты> исследованием, согласно выводам которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата услуг эксперта – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, а всего 

<

данные изъяты>

Вместе с тем согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 

<

данные изъяты>

Учитывая, что страховщик в досудебном порядке произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>., ответчик должен доплатить истцу 

<

данные изъяты> на основании положений статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СК Опора» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты, просила суд снизить размер неустойки, штрафа с учетом разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госpeгзнак № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», госpeгзнак № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и схемой места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика – в 

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб», которое признало событие страховым и произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости. Оплата услуг эксперта – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>

ФИО1 считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. Доводы истца подтверждаются проведенным организацией 

<

данные изъяты> исследованием, согласно выводам которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата услуг эксперта – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету, а всего 

<

данные изъяты>. Не согласившись со суммой ущерба, ответчик АО «СГ «УралСиб» (до замены на АО «СК Опора») ходатайствовало о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена данная экспертиза за счет ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016.

Следовательно, АО СК «Опора» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что страховщик в досудебном порядке произвел выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ., суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

В связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

Период просрочки осуществления страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> дней, а не 

<

данные изъяты> дня, как указано в иске (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> дней. Однако неустойку следует рассчитать следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ а именно 

<

данные изъяты>

- за период с 

<

данные изъяты>), а именно 

<

данные изъяты>

Всего размер неустойки составил 

<

данные изъяты>., как указано в иске.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оценивая размер неустойки, последствия нарушения обязательства, суд исходит из принципа разумности и справедливости, времени допущенной ответчиком просрочки страховой выплаты, размера невыплаченной страховой суммы, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения лица. В связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку с 

<

данные изъяты> то есть до суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения данной нормы о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (

<

данные изъяты>.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (

<

данные изъяты>.)), суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>%, а именно 

<

данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку эта сумма является справедливой.

Доводы представителя о том, что к АО «СК Опора» перешли обязательства АО «СГ «УралСиб» по договорам страхования, а не ответственность за действия (бездействие) указанного страховщика, поэтому к ответчику не могут быть заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, основаны на неверном толковании правовых норм. Так, согласно п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п

<

данные изъяты> договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО «СК Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

При этом каких-либо доказательств наличия причиненных моральных страданий в суд представлять не требуется. Возражения ответчика в этой части являются несостоятельными.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку она испытала нравственные страдания в связи с тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, несмотря на то, что она является застрахованным лицом и не должна находиться в состоянии неопределенности. Однако суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>., считая указанную сумму разумной и справедливой.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеприведенных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца также заявлено о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., которые она понесла в связи с заключенным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№. Расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема проделанной представителем ФИО5 работы, количества судебных заседаний (

<

данные изъяты>), в которых он принимал участие, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу истца 

<

данные изъяты> По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту и его значимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета – муниципального округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты>. – за требование неимущественного характера).

Также из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. провел судебную автотехническую экспертизу, расходы по которой составили 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик не оплатил данную экспертизу, что подтверждается заявлением эксперта, суд взыскивает с АО «СК Опора» в пользу 

<

данные изъяты>. расходы по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СК Опора» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу 

<

данные изъяты>. расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев