№2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан: 

в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не обеспечил исправное техническое состояние ТС, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в т.ч. и с автомобилем истца. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Однако страховая компания в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «БИН Страхование». Согласно заключению независимого эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 665,98 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 23 736 руб. За услуги эксперта уплачено 9 180 руб. В целях выявления скрытых повреждений при осмотре ТС мною понесены дополнительные расходы по разборке а/м в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к ООО «БИН Страхование» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, сумму УТС, моральный вред, также предоставил оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, заверенные копии квитанций за услуги эксперта, частичной разборки, квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов. Однако до настоящего времени выплаты от ответчика не последовало. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 74 665,98 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 23 736 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 180 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 1 500 руб., штраф в размере 54 540,99 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО13, не согласившись с суммой восстановительного ремонта и суммой утраты товарной стоимости, заявил ходатайство назначении судебной экспертизы. 

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Платинум» сумма восстановительного ремонта поврежденного а/м истца с учетом износа составила 65 600 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 18 975 руб.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы Госавтоинспекции, приходит к следующему выводу.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вред имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего мне на праве собственности, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не обеспечил исправное техническое состояние ТС, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными автотомобилями, в т.ч. и с моим.

В результате ДТП итсцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. 

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Однако страховая компания в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «БИН Страхование».Согласно заключению независимого эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 665,98 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 23 736 руб. За услуги эксперта уплачено 9 180 руб. В целях выявления скрытых повреждений при осмотре ТС мною понесены дополнительные расходы по разборке а/м в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к ООО «БИН Страхование» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, сумму УТС, моральный вред, также предоставил оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, заверенные копии квитанций за услуги эксперта, частичной разборки, квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов. Однако до настоящего времени выплаты от ответчика не последовало. 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Платинум» сумма восстановительного ремонта поврежденного а/м истца с учетом износа составила 65 600 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 18 975 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта в размере 65 600 руб., сумма УТС в размере 18 975 руб. подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца.

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем были понесены расходы по независимой экспертизе в размере 9 000 руб., суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 и расходы по частичной разборке в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона о Защите Прав Потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «БИН Страхование» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «БИН Страхование» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены по истечению пятидневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 42 287,50 руб. (сумма восстановительного ремонта 65 600 руб. + сумма У№ руб./2). 

С учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным взыскать штраф в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование», следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб.

При этом требование истца о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на его представителя в размере 3 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из доверенности, она имеет широкий круг полномочий, как представление интересов в суде, так и в различных государственных и иных органах, и не конкретизирована, что выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 737 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение за № и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 65 600 руб., 

- сумму утраты товарной стоимости в размере 18 975 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.,

- расходы по частичной разборке ТС в размере 1 500 руб.,

- штраф в размере 35 000 руб.,

- сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 437 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН страхование», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 037 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере 12 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов