№ 12-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 04 октября 2018 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жидких ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Жидких ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ему на своем транспортном средстве необходимо было спуститься в зону действия «Водоохранная зона» для оказания помощи инвалиду второй группы ФИО3 Кроме этого, указывает на отсутствие в постановлении конкретного пункта правил нормативно-правового акта, который он нарушил, осуществив стоянку в зоне действия знака «Водоохранная зона».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, показал, что возможно знак «Водоохранная зона» он не видел. Кроме того, пояснил, что возможно ДАТА ИЗЪЯТА был отлив воды, и он ошибочно определил водоохранную зону 200 м. на глаз. 

В судебном заседании представитель Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 доводы жалобы не признал, обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

Согласно ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч.3 ст.65 Водного кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 17 часов 19 минут, в административных границах АДРЕС ИЗЪЯТ на берегу АДРЕС ИЗЪЯТ в районе пляжа АДРЕС ИЗЪЯТ в зоне действия знака «Водоохранная зона» в пределах 200 м. водоохранной зоны указанного водного объекта находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие ФИО1 допустил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не являющегося специальным транспортным средством, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ. 

Водоохранная зона АДРЕС ИЗЪЯТ установлена Водным кодексом РФ, и составляет 200 метров в границах которой, запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно письменными объяснениями ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, сведениями отраженными в схеме места нарушения и фотографиями; сведениями из Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о собственники транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства установленного нарушения водоохранного законодательства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об уважительности причины нахождения транспортного средства ФИО1 в зоне действия знака «Водоохранная зона» в связи с оказанием помощи ФИО3, являющемуся инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ группы, суд расценивает как попытку последнего уйти от административной ответственности, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства заявителем жалобы не представлено. Для оказания медицинской помощи гражданину предусмотрен вызов кареты скорой медицинской помощи, движение которой в силу п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранной зоны разрешено. Транспортное средство заявителя жалобы к указанной категории транспортных средств не относится. 

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости, не установлено и материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом в минимальном размере, установленном для физических лиц, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он не заметил информативный знак «Водоохранная зона» не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, а лишь свидетельствуют о его невнимательности и подтверждают факт нахождения транспортного средства последнего в границах водоохранной зоны.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с нарушением норм водоохранного законодательства, оно не может быть признано малозначительным. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью, должностного лица, судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. - 30.9., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Жидких ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу Жидких ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Л. Рязанова