Дело "номер" 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "адрес") жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата" ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обращается с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой указывает, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, не были четко сформулированы причины остановки транспортного средства, при использовании алкотестера водителю не предъявляли свидетельство о регистрации и проверке алкотестера, не разъясняли порядок прохождения освидетельствования с помощью алкотестера. Алкотестер использовался в нарушение инструкции по его применению и эксплуатации. После первого выдоха результата не было, и последующие выдохи им производились в один и тот же мундштук. Результаты, полученные с вышеуказанными нарушениями, не могут являться доказательствами нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие, так как ФИО3 извещен надлежащим образом, поскольку судьей принимались все возможные меры для того, чтобы ФИО3 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы посредством направления телефонограммы, которая получена им лично, но вместе с тем ФИО3 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО3 не заявлял.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в судебное заседание были вызваны должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор (ДПС) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 свидетели ФИО

Должностное лицо ФИО1 пояснил в судебном заседании, что "дата" он совместно с инспектором ДПС ФИО нес службу в "адрес" г. Н.Новгорода у "адрес". Под утро, около 06 часов, со стороны "адрес" в сторону Автозавода двигалась Газель. Для проверки документов ФИО данный автомобиль был остановлен. При проверке документов у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. ФИО были остановлены понятые, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, от прохождения которого водитель отказался, пояснил, что вечером выпивал на дне рождении, и ему надо срочно ехать. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель также отказался. Понятые присутствовали при проведении указанных процессуальных действий, о чем засвидетельствовали своими подписями в документах. В протоколе об административном правонарушении водитель указал, что плохо себя чувствует, нет возможности проехать с сотрудниками ДПС. Свидетельство о поверке прибора было вместе с прибором в чемодане, водитель его не спрашивал. Одноразовые мундштуки для прибора у них присутствовали. Освидетельствование с помощью прибора водитель не проходил, в прибор не дышал. Если бы водитель согласился проходить освидетельствование с помощью прибора, то ему бы разъяснялся порядок его прохождения, а водитель отказался от прохождения данного освидетельствования.

Свидетелю ФИО в судебном заседании разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где показал, что дату точно не помнит, но допускает, что это было "дата", он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО1 в "адрес" г. Н.Новгорода у "адрес". Около 6 часов утра увидел, что со стороны Управления железной дороги в сторону Автозавода двигалась Газель, который был остановлен им для проверки документов. В машине громко играла музыка. Он попросил водителя предъявить документы, от водителя исходил запах спиртного, после чего он попросил его пройти до патрульного автомобиля для прохождения освидетельствования, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Он передал документы водителя ФИО1 а сам пошел останавливать автомобили, чтобы найти понятых для участия их в процедуре освидетельствования. Понятые были им остановлены, которые присутствовали при проведении всех процессуальных действий, поставив свои подписи во всех процессуальных документах. Водитель был сначала отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который был у них с собой в чемодане, вместе с документами на него, и одноразовыми трубками. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора водитель отказался, пояснил, что выпивал с вечера на дне рождении. После данного отказа, водителю, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Водитель вел себя адекватно, все документы были им подписаны, не возмущался, претензий никаких не предъявлял, все происходящее понимал адекватно. Водитель прибор не продувал. Автомобиль Газель был передан на ответственное хранение. 

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в ноябре месяце 2016 года ранним утром, около 6 часов утра проезжала на автомобиле по "адрес", со стороны станции метро Пролетарская в сторону Московского вокзала. Не доезжая Управления железной дороги, была остановлена сотрудником ГИБДД, которые предложили участвовать в качестве понятой. Водитель из автомобиля Газель был сначала отстранен от управления транспортным средством, а потом ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, водитель отказался проходить такое освидетельствование. В прибор водитель не дул, одноразовые мундштуки у сотрудника ГИБДД она видела. Потом водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель также отказался его проходить. Она поставила свою подпись в документах.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ноябре месяце 2016 года ранним утром, проезжал на автомобиле по "адрес" в сторону Московского вокзала. Не доезжая Управления железной дороги, был остановлен сотрудником ГИБДД, которые предложили участвовать в качестве понятого. Он видел мужчину – водителя с автомобиля Газель, который был отстранен от управления транспортным средством, так как от него пахло спиртным. Сам водитель не отрицал, что вечером употреблял спиртные напитки. Потом водителю сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование с помощью технического прибора, прибор сотрудник ГИБДД вынимал, но водитель отказался в него продувать. Алкотектор водитель не продувал. Документы на алкотектор у инспектора видел, но водитель их не требовал у инспектора. Потом водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от его прохождения водитель тоже отказался. Он расписался в акте, в протоколах.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 свидетелей ФИО суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 05 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", водитель ФИО3, управляя транспортным средством Газель государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии 2-х понятых, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер" от "дата" основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО3 послужило наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица и отказ ФИО3 от прохождения на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых.

Как усматривается из материалов дела, во всех процессуальных документах ФИО3 расписался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д. 3), где в объяснениях водителем указано «плохо себя чувствую, нет возможности проехать с сотрудниками ДПС»; протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер" от "дата", из которого следует, что у водителя транспортного средства Газель государственный регистрационный номер 

<

***> имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 4); акт "номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Сombi (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование "номер" от "дата", в котором зафиксирован отказ ФИО3 при наличии признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснение кожных покровов лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 8); расписка ФИО о принятии автомобиля Газель гос. "номер" на ответственное хранение (л.д. 7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод ФИО3 о том, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятых не присутствовало, судом отклоняется, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО которые подтвердили составление протоколов и проведение процессуальных действий в присутствии понятых.

У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД и понятых ФИО поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО3 не установлено и не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения административного дела.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства свидетели ФИО подтвердили при даче показаний в суде. Также из показаний инспекторов ГИБДД следует, что меры обеспечения производства по делу применялись в присутствии понятых. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении признал факт совершения противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний, возражений со стороны ФИО3 в протоколах не указано.

ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не было предъявлено свидетельство о регистрации и поверке алкотестер, не разъясняли порядок освидетельствования, не может быть прият во внимание, поскольку заявитель отказался проходить данное освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей ФИО документы на алкотестер у инспектора были с собой, водитель не просил их ему предъявить.

Довод жалобы о том, что алкотестер использовался в нарушение инструкции по его применению, в частности, после первого выдоха результата не было, а последующие выдохи производились им в один и то же мундштук, судом не принимается, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО которые утверждали, что водитель Газели прибор не продувал, а отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сам ФИО3, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что «…нет возможности проехать с сотрудниками ДПС», не указав при этом никаких замечаний (л. д. 3).

ФИО3, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах административного дела не содержится.

ФИО3 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, заявителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Инспектором ГИБДД не было допущено нарушений п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку в соответствии с указанным пунктом порядок освидетельствования разъясняется непосредственно перед его проведением в случае согласия лица, привлекаемого к ответственности, пройти соответствующее освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО3.

Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы, в частности, из показаний свидетелей ФИО 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись ФИО2 

<

данные изъяты>