Производство № 2-2543/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001428-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов, ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 19.10.2021 года им было приобретено ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320, г/н ***. В сентябрь 2023 года им было установлено, что на данном ТС имеются запреты на регистрационные действия от 8.10.2022 года и 16.11.2022 года. 16.11.2022 года судебным приставом Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ИП: 23976/19/75036-СД. 8.10.2022 года судебным приставом Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ИП:153474/20/38016-ИП. 21.09.2023 года им было подано заявление о снятии ограничений на регистрационные действия, так как на момент продажи, на ТС не было ограничений или запретов. 24.10.2023 года от судебных приставов Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю поступил ответ о том, что: «16 ноября 2022 года судебным приставом- исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320 г/н ***, на основании представленных сведений ГИБДД по Забайкальскому краю. На транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320, г/н ***, постановление о запрете на регистрационные действия не выносилось. В связи с чем, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320 г/н ***, не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320 г/н ***». 20.10.2023 года от судебных приставов Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил ответ о том, что «в рамках исполнительного производства произвести снятие запрета на регистрационные действия транспортных средств в данный момент невозможно, так как предоставлен неполный пакет документов. Необходимо предоставить копию ПТС и СТС». Хотя при подаче был приложен весь пакет документов.

На основании изложенного, просит: 1) снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S320, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (***), VIN - 

<

***>, объявленный судебными приставами Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; 2) обязать УМВД России по Амурской области принять меры по исключению из базы данных транспортных средств, находящихся под ограничением, транспортного средства Mercedes-Benz S320, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (***), VIN - 

<

***>; 3) взыскать в солидарном порядке с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч. 1 - 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, представленных представителем ГУФССП России по Иркутской области, полагает, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг адвоката не представляется разумной, является явно завышенной. Считает, что в рамках настоящего дела заявителем не осуществлялся сбор каких-либо значимых для рассмотрения заявления доказательств, составление искового заявления не представляет сложности, не требует как длительных временных затрат, так и квалифицированной юридической подготовки. При этом устная и письменная консультация, анализ и изучение материалов дела, разработка правовой позиции не относятся к судебным расходам, поскольку только стоимость оказания услуг по составлению необходимых процессуальных документов, имеющих отношение к существу дела в рамках процесса и осуществление представительства в судебных заседаниях может входить в состав юридических расходов.

Из письменных пояснений, представленных в материалы дела представителем третьего лица УМВД России по Амурской области, следует, что УМВД России по Амурской области не осуществляет исполнительное производство в отношении должников, а реализует свои полномочия только в пределах регламентированных Порядком содействия органам ФССП (обеспечение исполнения наложенных ограничений в соответствии с представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя), обоснование УМВД России по Амурской области законности (незаконности) наличия запрета на регистрационные действия, с указанием причин, по которым запреты не отменены должностным лицом ФССП, не входит в компетенцию УМВД России по Амурской области. В соответствии со сведениями, содержащимися в ФИС ГИБДД-М на имя истца (ФИО1) зарегистрировано транспортное средство марки «Мерседес-Бенц S320», VIN — WDB1400331A063147, государственный регистрационный знак *** с 27.10.2021 года (ранее был присвоен государственный регистрационный знак ***). Ранее, в период с 01.03.2017 по 08.12.2017 г.г. указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя СВ (присвоенный государственный регистрационный знак ***). Учитывая, что предмет и основания спора интересы УМВД России по Амурской области не затрагивают, разрешение спора по существу УМВД оставляет на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств дела.

Из письменных пояснений, представленных представителем ответчика УФНС по Иркутской области следует, что Управление не реализовывает в отношении физических/юридических лиц мер принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а также не реализует меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении движимого/недвижимого имущества налогоплательщиков, так как в рамках своих полномочий подобного рода мероприятия не производит. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. К числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), и других. 

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как следует из представленных материалов дела, 19.10.2021 года между ОА и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел у ОА принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Мерседес-Бенц S320, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN — WDB1400331A063147, за 800 000 рублей.

Из материалов дела также следует, и подтверждается карточками учета ТС, с 27.10.2021 года ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц S320», VIN — ***, государственный регистрационный знак *** (ранее был присвоен государственный регистрационный знак ***).

Как следует из письменных пояснений, представленных представителем УМВД России по Амурской области, ранее, в период с 01.03.2017 года по 08.12.2017 года транспортное средство марки «Мерседес-Бенц S320», VIN — WDB1400331A063147, государственный регистрационный знак *** (ранее был присвоен государственный регистрационный знак ***) было зарегистрировано на имя СВ (присвоенный государственный регистрационной знак 

<

***>).

Из материалов дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 08.10.2022 года, в рамках исполнительного производства № 153474/20/38016 от 20.08.2020 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по делу № 2а-1806/2019 от 15.07.2019 года, вступившего в законную силу 06.08.2019 года, о взыскании с СВ в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 37 193,47 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства.

На момент запрета регистрационных действий данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

21.09.2023 года ФИО1 обратился в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства, поскольку на момент покупки в отношении спорного транспортного средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали.

20.10.2023 года в ответ на обращение ФИО1 от 21.09.2023 года, Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области сообщило, что в рамках исполнительного производства произвести снятие запрета на регистрационные действия транспортных средств в данный момент не возможно, так как, предоставлен не полный пакет документов. Необходимо предоставить копию ПТС и СТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 15.03.2024 года, в рамках исполнительного производства № 153474/20/38016 от 20.08.2020 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по делу № 2а-1806/2019 от 15.07.2019 года, вступившего в законную силу 06.08.2019 года, о взыскании с СВ в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 37 193,47 руб., меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц S320», 1992 года выпуска, г/н *** (по состоянию на 19.11.2019 года), VIN — WDB1400331A063147, номер двигателя 026726, отменены.

Кроме того, как следует из иска и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, 21.09.2023 года ФИО1 обратился в Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства, наложенных судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 года, поскольку на момент покупки в отношении спорного транспортного средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали.

24.10.2023 года в ответ на обращение ФИО1 от 21.09.2023 года, Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю сообщило, что 16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S320 г/н ***, на основании предоставленных сведений ГИБДД по забайкальскому краю. На транспортное средство Мерседес-Бенц S320 г/н *** постановление о запрете на регистрационные действия не выносилось. В связи с чем, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S320 г/н ***, не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S320 г/н ***.

Кроме того, как следует из ответа Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 03.10.2024 года, на запрос суда, на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 23976/19/75036-СД в отношении должника ФИО2, состоящее из семи исполнительных производств: исполнительное производство № 41795/21/75036-ИП, возбужденное 17.04.2019 г. на основании акта органа, осуществляющих контрольные функции по делу № 1523 в отношении должника о взыскании налоговой задолженности в размере 32962.30 руб. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю; исполнительное производство № 20120/20/75036-ИП, возбужденное 20.04.2020 г. на основании акта органа, осуществляющих контрольные функции по делу № 752400637 в отношении должника о взыскании налоговой задолженности в размере 36358.80 руб. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю; исполнительное производство № 5286/22/75036-ИП, возбужденное 25.01.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по делу № 2а-4037/2021 в отношении должника о взыскании налоговой задолженности в размере 27927,07 руб. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю; исполнительное производство № 33759/20/75036-ИП возбужденное 03.07.2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по делу № 2-2501 в отношении должника о взыскании кредитной задолженности в размере 16842,09 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля»; исполнительное производство № 60325/21/75036-ИП, возбужденное 05.06.2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по делу № 2-1679/2018 в отношении должника о взыскании кредитной задолженности в размере 136939,10 руб. в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк»; исполнительное производство № 1179431/23/75036-ИП, возбужденное 21.11.2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по делу № 2-526/2020 в отношении должника о взыскании кредитной задолженности в размере 112232,39 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро»; исполнительное производство № 55544/24/75036-ИП возбужденное 23.02.2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по делу № 2-4798/2023 в отношении должника о взыскании кредитной задолженности в размере 45775,00 руб. в пользу ООО «Спектр». Согласно ответа ГИБДД по Забайкальскому краю, на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВА321074, 2006 г.в., г/н: В8240Р/75. В рамках сводного исполнительного производства № 23976/19/75036-СД вынесен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На транспортное средство Мерседес-Бенц S320 г/н ***, постановление о запрете на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства № 23976/19/75036-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2, не выносилось.

По сообщению УМВД России по Амурской области от 17.10.2024 года, сведения о наличии запретов в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц S320, 1992 г.в., VIN — WDB1400331A063147, отсутствуют.

Принимая во внимание, что предмет судебного разбирательства на момент вынесения решения отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов, ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля марки Mercedes-Benz S320 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (***), VIN - 

<

***> объявленных судебными приставами Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов г. Читы и правобережного отделения службы судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданное 21.09.2023 года ФИО1 заявление о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обращение ФИО1 с требованием о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz S320 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (***), VIN - 

<

***> обусловлено существенным нарушением указанных выше срока и порядка рассмотрения его обращения и направления ответа, поскольку ответ на обращение направлен истцу лишь 20.10.2023 года. Постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц S320», 1992 года выпуска, г/н *** (по состоянию на 19.11.2019 года), VIN — WDB1400331A063147, номер двигателя 026726, вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 15.03.2024 года, при этом, иск поступил в суд 01.02.2024 года.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены ответчиком - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг от 25.01.2024 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.01.2024 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, находит требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать указанную сумму с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов, ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля марки Mercedes-Benz S320 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (***), VIN - 

<

***> объявленных судебными приставами Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов г. Читы и правобережного отделения службы судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2024 года.