дело № 2-2179/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18 июля 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

при участии помощника прокурора Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Предприятию г.Омска «Пассажирское предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному Предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 24.10.2017 она, направляясь из дома на работу по адресу: 

<

...>, вошла в общественный транспорт - автобус марки НеФАЗ 529930-32, 

<

данные изъяты>, принадлежащий МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7», следовавший по маршруту № 83, под управлением водителя М.С.А., являющегося работником транспортного предприятия. Двигаясь по ул. 33 Северная в районе остановки общественного транспорта «11-я Амурская», при резком торможении автобуса истец упала на пол, получив травму руки. Водитель автобуса вызвал машину скорой медицинской помощи, которой ФИО1 была доставлена в БУЗОО «БСМП -1», где ей была оказана первая медицинская помощь, установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте (в нижней трети) наложен гипс и направлена на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «ГП№1». На амбулаторном лечении истец находилась по 14.12.2017 включительно, что составило 52 дня.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы» от 27.12.2017, указанное повреждение причинило средний вред здоровью истца, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Постановлением от 11.01.2018 инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД в действиях водителя нарушений ПДД не выявлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 24.10.2017, причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, (причинение вреда источником повышенной опасности, отсутствие умысла на причинение вреда, повышенная ответственность перевозчика пассажиров) и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, судом должна учитываться тяжесть полученных ею телесных повреждений (средний вред здоровью); степень физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, длительность нахождения на лечении (52 дня); требование разумности и справедливости.

Кроме того, истец является правшой, правая рука и была травмирована, обычный ритм жизни истца изменился. Она не могла себя самостоятельно обслуживать, не могла заниматься приготовлением пищи для своей семьи и уборкой квартиры. Элементарное принятие гигиенических процедур было проблематичным. Постоянные болевые ощущения в месте перелома не позволяли истцу нормально спать, т.к. любые движения во сне отдавались болью в руке. Истец вынуждена была спать сидя или держать руку на подушке. ФИО1 оценивает свои физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой правой руки, в 250 000 рублей.

26.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о добровольном урегулировании спора в досудебном порядке. Однако в досудебном порядке данный вопрос урегулировать не удалось.

Просила взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Представитель ответчика Муниципального Предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом тяжести причиненного вреда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно несут их владельцы. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные правила в силу ст. 1099 ГК РФ распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

Судом установлено, что 24.10.2017 около 08 час. 10 мин. водитель МП г. Омска «ПП № 7» ФИО3, управляя автобусом марки НеФАЗ 529930-32, 

<

данные изъяты>, принадлежащим МП г. Омска «ПП № 7», следуя по маршруту № 83 по ул. 33 Северная, в районе остановки общественного транспорта «11-я Амурская» допустил торможение, в результате чего, пассажир автобуса ФИО1 не удержалась и упала на правую руку, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости.

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2017 из заключения эксперта № известно, что 03.11.17 с 14.20 час. до 14.30 час. в помещении ОСМЭЖЛ БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы государственный судебный эксперт: врач судебно-медицинский эксперт, К.Е.Г. произвела судебно-медицинскую экспертизу: 

<

данные изъяты>

Из постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД по г.Омску №, вынесенного 11.01.2018, следует, что 24.10.2017 около 08 час. 10 мин. водитель МП г. Омска «ПП № 7» М.С.А., управляя автобусом марки НеФАЗ 529930-32, государственный регистрационный знак АХ 187 55, двигаясь по ул. 33 Северная в районе остановки общественного транспорта «11-я Амурская», допустил падение пассажира ФИО1. ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения получила, так как не удержалась при торможении. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя М.С.А. не усматривается. Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Факт трудовых отношений между МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» и М.С.А. и исполнения водителем М.С.А. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом согласно п. 3 Приложения № 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к ДТП.

Из п. 2.2.3. Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, утвержденного решением Омского Городского совета от 06.04.2005 № 249 следует, что граждане, осуществляющие использование муниципального пассажирского транспорта: соблюдают личную безопасность, держатся за поручни салона или занимают свободные места для сидения во избежание падений, получение травм при вынужденном резком торможении муниципального пассажирского транспорта. 

В силу п. 3.1.1. Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, утвержденного решением Омского Городского совета от 06.04.2005 № 249 водитель муниципального пассажирского транспортного средства обязан обеспечить культурное и безопасное обслуживание граждан, осуществляющих использование муниципального пассажирского транспорта. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения телесных повреждений истцу ФИО1 в результате виновных действий водителя МП г. Омска «ПП № 7» ФИО3, управлявшего транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что водитель автобуса ФИО3 действовал по заданию работодателя, под его контролем за безопасным ведением работ, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу, на Муниципальное Предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № 7».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и объем причиненных страданий: вреда здоровью в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Также стоит отметить, что моральный вред характеризуется нравственными страданиями, выразившимися в невозможности для истца вести привычный образ жизни, в вынужденном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая при этом что ответчик Муниципальное Предприятие г.Омска «Пассажирское предприятие №7» является юридическим лицом, деятельность которого направлена на осуществление безопасного транспортного обслуживания населения г.Омска, считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 120000 рублей. 

26.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о добровольном урегулировании спора в досудебном порядке. Однако в досудебном порядке данный вопрос урегулировать не удалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, составляет 60000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены доказательства несения расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №7» в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №7» в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оформлением доверенности 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева