Р Е Ш Е Н И Е

г. Ряжск 20 июля 2017 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Качанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 19 мая 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

-признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Качанов Д.В. в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания к материалам административного дела была приобщена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной копии имеется графа «Подпись должностного лица, проводившего освидетельствование», в которой отсутствует подпись сотрудника ГИБДД. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись сотрудника ГИБДД, в связи с чем считает, что подпись сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была внесена позже без участия ФИО1, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Защитник считает, что при составлении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был подписан должностным лицом, внесение каких либо дополнений должно производиться с разрешения лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 разрешения на внесение дополнений в акт освидетельствования не давал, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в акт освидетельствования, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1, подписи ФИО1 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют, также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в акт освидетельствования. В связи с этим полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Так же считает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством №, так как в нем указан год составления 2007, а так же указан 2007 год отстранения. 

В судебном заседании адвокат Качанов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно приведя доводы о несостоятельности показаний сотрудника ГИБДД, данных при рассмотрении дела мировым судьей, о причинах отсутствия подписи в копии акта освидетельствования на состояние опьянения, о возможной неисправности прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1. 

ФИО1 жалобу подержал по доводам, изложенным в жалобе защитника, дополнительно к доводам жалобы пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, подписал документы, не читая их. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, защитника Качанова Д.В., оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписав протокол, ФИО1 от дачи объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем с результатами теста дыхания к нему, из которого следует, что в организме ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 0,937 мг на один литр выдыхаемого воздуха (показания прибора Алкотектор Юпитер, заводской №), что соответствует состоянию алкогольного опьянения и с чем, ФИО1 согласился, поставив свою подпись; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он докладывает о совершенном административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам освидетельствования у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,937 мг/л с учетом допустимой погрешности прибора (0.020).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами. Каких-либо замечаний как по процедуре данного процессуального действия, так и по оформлению акта освидетельствования, от ФИО1 не поступило. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им не отрицается. Не поступило от него замечаний и о том, что акт освидетельствования не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, при этом его подпись, что он получил копию указанного акта, поставлена в строке, расположенной ниже строки, в которой ставится подпись должностного лица. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, хотя и отказавшись от дачи объяснений, подписал его без каких-либо возражений и замечаний.

Также в целях всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО4, который подтвердил факт задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, факт освидетельствования его в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения, факт подписания акта освидетельствования при ФИО1. Как следует из его показаний, отсутствие в копии акта его подписи, он объяснил тем, что возможно, когда расписывался, лист сместился либо подпись не отобразилась. Указание даты в протоколе отстранения от управления транспортным средством 2007 год вместо 2017 году объяснил опиской.

Таким образом, доводы, которые приведены защитником в жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела были проверены и им дана соответствующая оценка. 

Кроме того, само по себе отсутствие отображения подписи должностного лица в копии акта освидетельствования на состояние опьянения, не влечет признание данного доказательства недопустимым и отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не препятствует установлению самого факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что проведенные в отношении ФИО1 действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом.

Доводы защитника о возможной неисправности прибора суд находит несостоятельным, основанным на предположении, поскольку наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской №, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №, действительного до 26 сентября 2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Довод ФИО1 о том, что он подписал документы, не читая их, суд находит неубедительным, поскольку данный довод является голословным. Кроме того, данный довод им приводился и при рассмотрении дела мировым судьей, который дал ему оценку и обоснованно не принял во внимание.

Доказательства по делу получили оценку мирового судьи в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные доказательства опровергают довод ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. 

Из жалобы защитника следует, что фактически он не согласен с оценкой, данной мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, то есть, фактически его доводы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда второй инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения судом дела в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.05.2017 года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 19 мая 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Качанова Д.В. на указанное постановление – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи от 19 мая 2017 года вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья подпись А.В. Киташкин 

Верно: судья А.В. Киташкин