Дело № 2 - 1409/2017

27 июня 2017 года

город Котлас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

с участием прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Зои А. к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... __.__.__, .....

В обоснование требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также проживают: ФИО5 (сын), ФИО3 (дочь) и внучка .... Ответчик своим поведением нарушает правила пользования жилым помещением, а именно: ведет аморальный образ жизни (курит в квартире, злоупотребляет спиртными напитками), устраивает постоянные скандалы и драки, выражается нецензурной бранью, нигде не работает и не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением. Своим поведением ответчик создает опасную обстановку в квартире. .... Просит суд выселить ФИО3 из указанной квартиры за невозможностью совместного проживания с несовершеннолетним ребенком, в отношении которого она лишена родительских прав, в одном жилом помещении. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Отдел опеки и попечительства администрации МО «Котлас» - в качестве органа, дающего заключение по делу.

В судебном заседании истец ФИО4 предоставила заявление об отказе от исковых требований, указав, что будет решать спор в ином порядке, поскольку иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, а опекуном назначен ее сын ФИО5, т.е. она является ненадлежащим истцом по делу. Просила прекратить производство по делу. 

Ответчик ФИО3 покинула судебное заседание до отказа истца от иска. 

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» ФИО6 в судебном заседании указала, что заявленные требования являются обоснованными, в интересах ребенка, однако против прекращения производству по делу не возражала. 

Третье лицо МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено своевременно, надлежащим образом. Представленное суду заявление истца об отказе от иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны и заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ ФИО4 от исковых требований мотивирован тем, что возникший спор истец намерена решать в ином порядке, поскольку иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, а опекуном назначен ее сын ...., т.е. она является ненадлежащим истцом по делу. 

Добровольный отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска. 

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Михеевой Зои А. от иска к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина