Дело № 10-29/2017КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оса 24 августа 2017 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

3 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 2 года (неотбытый срок - 4 часа обязательных работ и 1 год 7 месяцев 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде 424 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 3 года. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Окулова А.В. в поддержание доводов представления, защитника Тиссен И.Н., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

Преступления ФИО1 совершено 21 мая 2017 года в г.Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабанцев О.Г., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит отменить приговор в отношении ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания. Назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям наказания, так как осужденный, не сделав для себя должных выводов, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости во время отбывания наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства суд убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и в представлении не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому назначенонаказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Вместе с тем, определяя ФИО1 наказание, суд в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенногонаказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

По настоящему делу указанные выше требования закона в полной мере не соблюдены.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не установил, и с учетом всех этих данных назначил наказание. 

Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона, поскольку оно ничем не мотивировано. Фактически судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1, который ранее уже осуждался по ст. 264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении. 

При этом, оснований для отмены приговора, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель, не имеется, закон позволяет изменить судебное решение суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного в суде второй инстанции, если к этому имеются основания и представление прокурора или жалоба потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ). 

Наличие апелляционного представления прокурора с мотивированными доводами о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости позволяет суду апелляционной инстанции принять решение об усилении назначенного виновному наказания в форме изменения приговора, то есть без отмены последнего.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, оснований для изменения приговора в части увеличения срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия в апелляционном представлении каких-либо конкретных доводов о его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сабанцева О.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. 

- назначенное ФИО1 наказание усилить, считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня оглашения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья - Павлова Н.Н.