Дело № 10-3/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 28 октября 2020 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,

при секретаре Исуповой И.С., 

с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры – Чехиркиной А.В.,

подсудимого – осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Варламова С.В., представившего удостоверение № 294 и ордер № 48 от 27 сентября 2019 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

а также потерпевшей Е.А., представителя потерпевшей Н.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. С ФИО1 в пользу Е.А. взыскано 7500 рублей в счет компенсации морального вреда. 

На указанный приговор потерпевшей Е.А. подана апелляционная жалобы, в которой она указывает, что с приговором не согласна и считает его незаконным и необоснованным. При вынесении приговора мировым судьей не был соблюден порядок рассмотрения дела в общем порядке, что подразумевает полное исследование всех материалов дела, а именно: не исследовались материалы дела, не был дан анализ её ходатайства от 3.02.2020 о привлечении всех участников события преступления, совершенного ФИО1 не дана оценка её жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на доследование. Ни следователем, ни мировым судьей в судебном заседании не принимались доказательства по событиям 8.08.2019, только по проникновению в жилище. Факт нанесения побоев её мужу А.А. вообще не исследовался. Поскольку она давала доверенность на представление её интересов Н.Я., то по причине болезни в судебном заседании не присутствовала, а в приговоре указано, что она присутствовала. В приговоре указано, что ФИО1 давал последовательные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако, все показания ФИО1 противоречивы. Указание в приговоре, что ФИО1 раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, также не соответствует действительности, на что указывает его поведение в отношении неё пока шло следствие, а также в ходе судебного разбирательства. Он постоянно высказывал в её адрес оскорбления, пытался унизить её, не извинился и не возместил причиненный вред. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить и назначить наказание, соразмерное содеянному. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Варламов С.В. просили приговор мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Потерпевшая Е.А. и её представитель Н.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 марта 2020 года отменить, назначить в отношении ФИО1 наказание, соразмерное содеянному.

Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что с доводами жалобы Е.А. не согласна. При постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые не возможно устранить судом апелляционной инстанции, поэтому просила возвратить дело иному мировому судье на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции – ст. 389.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из приговора мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 марта 2020 года следует, что вменяемое преступление ФИО1 совершено в период с 13-00 часов до 14-00 часов 8.08.2019 (более точное время не установлено). 

Также в приговоре указано, что действия ФИО1 АП. квалифицированы органом предварительного следствия, а мировым судьей квалификация действиям ФИО1 не дана.

Кроме того, при ознакомлении с протоколами судебных заседаний и прослушивании дисков с записью судебного заседания установлено, что судебное разбирательство по делу велось с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а именно не соблюдался установленный порядок исследования доказательств, после предъявления обвинения подсудимому не выяснялась его позиция и отношение к предъявленному обвинению. При допросе свидетелей, являющихся близкими родственниками участников процесса, им не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ, свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что участникам процесса разъяснялся регламент судебного заседания, и что осуществляется аудиопротоколирование судебного заседания. 

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 66 «О судебном приговоре», в описательно – мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

В нарушении указанной нормы мировым судьей в обжалуемом приговоре не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд первой инстанции в качестве доказательств его вины привел показания потерпевшей Е.А., свидетелей и письменные материалы дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Указанная норма закона мировым судьей не выполнена.

Обжалуемый приговор не содержит надлежащей оценки показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Е.А. и свидетелей. 

При таких обстоятельствах допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства, кроме того, неправильное применение уголовного закона, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому нахожу обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, могут быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

Поскольку мировой судья судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области в обжалуемом приговоре осуществил оценку фактических обстоятельств дела, то данное уголовное дело в силу норм ч. 1 ст. 63 УПК РФ, подлежит рассмотрению другим мировым судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, – отменить, уголовное дело направить на рассмотрение иному мировому судье. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Коробкин 

28.10.2020 Постановление вступило в законную силу