Дело № 2-433/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 54800 руб., услуги оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., нотариальные услуги сумму 1650 руб., почтовые расходы 500 руб., возврат госпошлины.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО Альфастрахование, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 иск не признали частично, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота-Ярис г/н 

<

***>, 2007г. выпуска, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 по адресу 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем Тойота-Ярис г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103 г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Судом установлено, что в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23.09.19 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 21103 г/н 

<

***> ФИО3, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21103 г/н 

<

***> ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. ФИО3 имеет водительское удостоверение категории В. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21103 г/н 

<

***> ФИО3, управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли. 

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства ответчиком третьему лицу в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21103 г/н 

<

***> выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21103 г/н 

<

***> управлял ФИО3, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО2, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком. 

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступившие в силу с 17.10.2014г. регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста ООО Экспертно-Правовое агентство от 11.10.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Ярис г/н 

<

***>, 2007г. выпуска составляет 54800 руб. Истец оплатил услуги оценщика сумму 10000 руб. 

Судом установлено, что в добровольном порядке истцу ответчиком материальный ущерб не был возмещен. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта-техника ООО Экспертно-Правовое агентство ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и методик проведения оценки, является мотивированным и обоснованным. 

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта-техника ООО «ЭПА» в размере 54800 руб. документально подтвержден. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу материального ущерба в размере 54800 руб., не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ООО «ЭПА» в размере 10000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставили. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО8 и ФИО4 Истец оплатил услуги представителей в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО8 составлял исковое заявление, а второй представитель ФИО4 участвовала в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по извещению ответчика и третьего лица об осмотре автомобиля в размере 500 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца за выдачу нотариальной доверенности от 16.11.2019г. на представительство его интересов в суде по настоящему делу (ДТП от 23.09.2019г.) ФИО8 и ФИО4 в размере 1650 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском. 

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 54800 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., расходы по оплате за удостоверение нотариусом доверенности сумму 1650 руб., почтовые расходы сумму 500 руб., возврат госпошлины сумму 1844 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 54800 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., расходов по оплате за удостоверение нотариусом доверенности сумму 1650 руб., почтовых расходов сумму 500 руб., возврат госпошлины сумму 1844 руб., передать ФИО2 запасные части от автомобиля Тойота-Ярис г/н 

<

***>, 2007г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое агентство» ФИО7 от 10.10.2019г. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 54800 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., расходы по оплате за удостоверение нотариусом доверенности сумму 1650 руб., почтовые расходы сумму 500 руб., возврат госпошлины сумму 1844 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 54800 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 10000 руб., расходов по оплате за удостоверение нотариусом доверенности сумму 1650 руб., почтовых расходов сумму 500 руб., возврат госпошлины сумму 1844 руб., передать ФИО2 запасные части от автомобиля Тойота-Ярис г/н 

<

***>, 2007г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое агентство» ФИО7 от 10.10.2019г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2020г.