Дело № 2-1543/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

05 октября 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее – Банк, о признании недействительным условий кредитного договора о личном страховании, взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

18 июля 2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор с условием личного страхования. 

Указывая на нарушение прав потребителя, навязанности страхования, отказ Банка в возврате страховой премии, просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания страховой премии, а также полис страхования от несчастных случаев и болезни, потери работы в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика такую плату 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей 50% от присужденных сумм.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» (далее – Страховщик).

Определением от 21 сентября 2017 года в порядке замены ненадлежащего ответчика согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по ходатайству истца, в качестве ответчика привлечен Страховщик, а Банк из ответчиков переведен в третьи лица.

В судебном заседании 21 сентября 2017 года ФИО1 заявленные требования поддержала полностью, будучи извещенной под роспись в последующее судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители – от Страховщика по доверенности от 16 мая 2017 года ФИО2, от Банка по доверенности от 11 февраля 2015 года ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2011 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор о предоставлении ей 

<

данные изъяты> на 122 месяца под 13% годовых, с возможностью уменьшения процентной ставки до 11%, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность двухкомнатной квартиры № № на одиннадцатом этаже строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно договору долевого участия в строительстве, с оплатой первоначально взноса в счет стоимости квартиры собственных средств 

<

данные изъяты>

Обязательства заемщика обеспечены залогом права требования, ипотекой по факту оформления квартиры в собственность, поручительством ФИО4, страхованием рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, утраты и повреждения предмета ипотеки.

11 июля 2011 года ФИО1 заключила со Страховщиком договор об ипотечном страховании жизни и потери трудоспособности, сроком до 11 июля 2020 года, уплатой страховой премии до 11 июля ежегодно по графику.

В этот же день ей подано заявление о страховании на 122 месяца, страховой суммой 

<

данные изъяты>, страховыми рисками: жизнь и потеря трудоспособности заемщика и поручителя, ответственность за невозврат кредита.

Как установлено в судебном заседании кредит погашен полностью в марте 2017 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исполнив обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Поскольку кредитный договор на день рассмотрения дела является прекращенным по причине полного погашения истцом долга, оснований для признания недействительным его условий не имеется.

Кроме того, по правилам статьи 195, пункта 2 статьи 199, статьи 181 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В данном случае, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор страхования заключен 18 июля 2011 года, иск заявлен 21 августа 2017 года, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности для его восстановления, приведенных в статье 205 ГК РФ, истцом не названо и судом они не установлены.

Также из представленных истцом доказательств невозможно с очевидностью утверждать об отсутствии добровольности при личном страховании.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных Банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Заявление на страхование и договор истцом подписаны, обязательства по уплате страховой премии, также как по кредитному договору исполнены.

Утверждение о «навязанности» и не добровольности страхования при таких условиях представляется крайне сомнительным, учитывая также правила статьи 1, 10 ГК РФ о том, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

При этом заявленная ко взысканию страховая премия включает в себя плату как за личное страхование заемщика и поручителя, так и за страхование предмета ипотеки.

Из анализа подписанных истцом банковских документов нельзя прийти к выводу, что Банк является единственно возможной для нее финансовой организацией, предложившей взять кредит только на условиях личного страхования, при отсутствии иной альтернативы.

При таком положении суд не может признать обоснованными доводы истца о нарушении его права на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Соответственно, не могут быть удовлетворены как основное требование о признании недействительным условий кредитного договора, так и производные от него требования о взыскании платы за страхование, процентов за пользование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Государственная пошлина не может быть взысканы с ответчика, а истец от ее уплаты освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о признании недействительным условий кредитного договора о личном страховании, взыскании платы за страхование 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, неустойки 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года