Судья Тарараксина С.Э. дело № 33-493/2026

№ 2-1-450/2025

64RS0007-01-2025-000839-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2024 года рядом с домом № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Истец 15 января 2025 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, вместо выдачи направления на ремонт выплатил страховое возмещение в размере 64 900 рублей, которое истец считает недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. 10 февраля 2025 года истцом направлено в адрес ответчика требование о выплате убытков и страхового возмещения, неустойки и почтовых расходов, ответа не получено. 13 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № в размере 249 300 рублей без учета износа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 100 рублей, штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 16 апреля 2025 года в размере 25 272 рублей, неустойку с 17 апреля 2025 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме 351 рубль, убытки в размере 149 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2025 года по 16 апреля 2025 года в размере 6 184 рубля 70 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 500 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 35 100 рублей, штраф в размере 17 550 рублей (50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке), неустойка за период с 04 февраля 2025 года по 24 июля 2025 года в размере 60 021 рубль, неустойка за период с 25 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 351 рубль за каждый день, но не более 339 979 рублей, убытки в размере 149 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 149 300 рублей с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 859 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Указывает, что истец не вправе требовать взыскание суммы убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. Полагает размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2024 года рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7062784725, гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

15 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО, представил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, при этом указал, что прямое возмещение просил осуществить путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО2, ЦКР На Вольском тракте) (далее - ООО «Технологии и инновации авторемонта»). В случае выдачи направления на ремонт на указанную станцию просил организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно.

22 января 2025 года и 29 января 2025 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» (далее - ООО «Группа содействия Дельта») подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1590035 от 29 января 2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 108 100 рублей, с учетом износа в размере 64 900 рублей.

30 января 2025 года сотрудниками страховщика составлен акт о страховом случае, согласно которому определен размер страхового возмещения в сумме 64 900 рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлено письмо, датированное 31 января 2025 года о предоставлении согласия на осуществление доплаты за ремонт СТОА в размере 8 100 рублей, при этом доказательств направления такого уведомления истцу, либо его представителю материалы дела не содержат.

03 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 900 рублей.

03 февраля 2025 года истцом по электронной почте в 12:33 страховщику направлен запрос о предоставлении результатов независимой экспертизы. Запрашиваемый документ получен 18 февраля 2025 года. 10 февраля 2025 года ФИО1 подано заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 45 100 рублей, выплате неустойки в связи с не организацией ремонта транспортного средства за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов.

Письмом от 20 февраля 2025 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

Основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «АВТЭКС» № У-25-29292/3020-004 от 02 апреля 2025 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 101 600 рублей, с учетом износа 59 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.

Кроме того, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании убытков, отметив, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в части, превышающей страховое возмещение. Так же с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и отказа страховщика добровольно удовлетворить требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период 04 февраля 2025 года по 24 июля 2025 года в размере 60 021 рубль, а также штрафа в размере 17 550 рублей, рассчитав их от суммы недоплаченного страхового возмещения, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав неустойку с 25 июля 2025 года (день, следующий за днем принятия решения суда) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 351 рубль в день, при этом ограничив максимальный предел взыскиваемой суммы неустойки не более 339 979 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков в сумме 149 300 рублей, с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по их возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Вместе с тем с размером убытков, определенных судом первой инстанции, в сумме 149 300 рублей судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также то, что на дату ДТП размер надлежащего страхового возмещения превышал 100 000 рублей, для разрешения исковых требований о взыскании убытков суду первой инстанции следовало установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых изделий по среднерыночным ценам в Саратовском регионе, после чего произвести расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, с учетом того обстоятельства, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 100 000 рублей, а также того, что потерпевший должен был бы доплатить стоимость определенного по Единой методике восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика 1 600 рублей (101600 – 100 000 = 1600).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 147 700 рублей (249 300 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых изделий по среднерыночным ценам) – 101600 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа) = 147 700).

Судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела приобщено платежное поручение № 488193 от 04 сентября 2025 года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу по решению суда денежные средства в размере 325 199 рублей.

С учетом выплаченных денежных средств ответчиком в счет исполнения решения суда по платежному поручению № 488193 от 04 сентября 2025 года решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 25 июля 2025 года по день фактического исполнения решения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 14 391 рубль (351х41 день = 14391). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального среда, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

С ответчика в доход бюджета муниципального Барановского района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 285 рублей.

С учетом выплаты убытков в размере 147 700 рублей решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений аб. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом аб. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются судебной коллегией. Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, периода просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной ввиду нарушения обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года изменить в части размера убытков, неустойки за период с 25 июля 2025 года по день фактического исполнения решения, государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстарх» в пользу ФИО1 убытки в размере 147 700 рублей, неустойку за период с 25 июля 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 14 391 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального среда, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстарх» в доход бюджета муниципального Балашовского района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 285 рублей.

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи