Дело № 2-94/2019 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в Экспертно-Правовой Центр «ЮристЪ» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта составила 249399руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился с претензией к ответчику, но до настоящего времени ответа не поступило.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 211 403 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11500 руб., стоимость телеграммы в размере 330 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 1650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5694 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма Магистраль».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» с исковыми требованиями не согласился.

Истец, представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)., произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на выбоину, заполненную водой, размером 1,5 метра шириной, 2,1 метра длиной, 0,2 метра глубиной, которая находится на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., схемой места совершения административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло вследствие наезда ФИО1 на яму, заполненную водой (л.д. 7).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.), на которой установлено, что на проезжей части дороги (адрес обезличен) 1 км, выявлена выбоина заполненная водой размером 1,5 метра шириной, 2,1 метра длиной, 0,2 метра глубиной (л.д. 8).Судом установлено, что на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.). между ГКУ НО «ГУАД» и ООО фирма «Магистраль» государственного контракта (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области согласно приложению (№), обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). была передана на содержание подрядчику ООО фирма «Магистраль». В силу п.п. 1.1. вышеуказанного Государственного контракта фирма «Магистраль» как подрядчик обязалось выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению (№), в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение (№)) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение (№)), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений (№) и (№), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном настоящим Контрактом. В соответствии с п. 3.2.2. заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 71). Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги. Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, что повлекло образование выбоины на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения. Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте спорного ДТП, является ООО фирма «Магистраль». В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик ООО фирма «Магистраль» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ООО фирма «Магистраль», а в иске к ГКУ НО «ГУАД» отказывает. По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр трассологической экспертизы» на основании определения суда, все заявленные повреждения автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Так как расстояние, на котором водитель ФИО1 получил техническую возможность обнаружить опасность для движения, в представленных материалах отсутствует, то следует сделать вывод о невозможности произвести расчет о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП с момента обнаружения опасности для движения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа объекта исследования, составляет 211 403 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа объекта исследования, составляет 162 600 руб. (л.д. 92-139).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Центр трассологической экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Центр трассологической экспертизы» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Центр трассологической экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт в размере 211 403 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес убытки, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 11500 рублей (л.д. 38-39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также как убытки истца подлежат взысканию с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 330 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: нотариальные расходы в размере 1650 руб. на оформление доверенности (л.д. 51).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Центр трассологической экспертизы» ФИО4 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 33000 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО фирма «Магистраль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5314 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Магистраль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 211 403 руб., расходы по оплате оценки в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5314 руб. 03 коп., расходы на телеграммы 330 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1650 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО фирма «Магистраль» о взыскании судебных расходов отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ООО «Центр трассологической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В.Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинный текст решения находится в материалах гражданского дела (№)