Дело № 2-1591/2020

УИД 01RS0006-01-2020-001559-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нева» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Нева» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188 668 рублей 50 копеек; величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 079 рублей 41 копейки; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2020 года ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1, в связи с чем ООО «Группа компаний «Нева» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188 668 рублей 50 копеек; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 079 рублей 41 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Группа компаний «Нева» указал в исковом заявлении, что 23.12.2019 гола около 17 часов 30 минут по 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств, а отменно автомобиля ВАЗ 21074, г/н № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности С.С. и автомобиля Renault Logan, г/н № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний «Нева». Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2019 года следует, что ФИО3 был нарушен п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда, собственника транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего левого колеса, а также иные скрытые повреждения. Для установления размера причиненного ущерба имуществу, ООО «Группа компаний «Нева» было вынуждено обратиться к независимому эксперту ИП А.В. с целью установления стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, оплатив 7 000 рублей за услуги по проведению оценочных работ, в связи с чем были понесены дополнительные расходы. Согласно экспертному заключению ИП А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Группа компаний «Нева», составляет 188 668 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 079 рублей 41 копейка. Таким образом, ООО «Группа компаний «Нева» полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства ФИО1

Представитель истца ООО «Группа компаний «Нева» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н № регион в момент ДТП, который он приобрел у ФИО1 При этом, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, г/н № регион, заключенный между ним и ответчиком утерян.

Представитель третьего лицо ООО «Ключавто-Трейд» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 гола около 17 часов 30 минут по 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств, а отменно автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Renault Logan», г/н № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний «Нева». 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2019 года следует, что ФИО3 был нарушен п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП (л.д.9). 

При этом, собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н № регион является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ключавто-трейд» и ФИО1 (л.д.93).

В связи с указанными обстоятельствами, на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий ответчик ФИО2 по настоящему делу был заменен надлежащим – ФИО1 (л.д.101). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «Renault Logan», г/н № регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 188 668 рублей 50 копеек (л.д. 20-60)

При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 17 079 рублей 41 копейку (л.д.20-60).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 205 747 рублей 91 копейка и складывается из следующего расчета: 188 668 рублей 50 копеек стоимость восстановительного ремонта + 17 079 рублей 41 копейка величина утраты товарной стоимости транспортного средства. 

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Группа компаний «Нева», были причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Группа компаний «Нева» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 205 747 рублей 91 копейки, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № регион являлся именно ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Нева» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.65), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей, подтвержденные документально (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нева» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 747 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей, всего взыскать 226 004 (двести двадцать шесть тысяч четыре) рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая