РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 65 210 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 194,245 % годовых. 

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО "АйДи Коллект" заключен договор №Ц45 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» уступило истцу право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В период действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 109 722,28 рублей, из которых: 63 751,01 рубль - сумма задолженности по основному долгу, 45 971,27 рубль - сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 722,28 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394,44 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № на сумму 65 210 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 194,245 % годовых. 

Пунктом 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок и суммы погашения займа. Ответчик согласно данному графику обязан внести 26 равных платежей по 5 776 рублей каждые 14 дней. 

Договор займа подписан простой электронной подписью ФИО1 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принимая во внимание факт предоставления ФИО1 займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, которые были указаны в анкете заемщика, ответчиком с принадлежащего ему номера телефона «8 №» отправлен код «№» в ответ на запрос кредитора, суд приходит к выводу о заключении между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договора займа и выдаче денежных средств.

Согласно информации о транзакциях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 34 140 рублей после оплаты страхового полиса на карту заемщика в ПАО Сбербанк. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО "АйДи Коллект" заключен договор №Ц45 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» уступило истцу право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В период действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 109 722,28 рублей, из которых: 63 751,01 рубль - сумма задолженности по основному долгу, 45 971,27 рубль - сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не выполнил условия договора в части возвращения суммы основного долга и процентов в установленный договором срок.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 722,28 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 22 копеек, и почтовые расходы в размере 74,40 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект", ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 722 рублей 28 копеек, из которых: 63 751 рубль 01 копейка - сумма задолженности по основному долгу, 45 971 рубль 27 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование займом, а также почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова