УИД № 57RS0022-01-2024-001916-36 Производство № 2-1991/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметгрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметгрупп» (далее – ООО «ТМГ»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) выдало кредит ООО «ТМГ» с лимитом в сумме 3 000 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 15.9% годовых.

В обеспечение возврата кредита банком были заключены договоры поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1 и (номер обезличен) от (дата обезличена) с некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – НО «ФППОО»).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме, а заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты, в связи с чем по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) образовалась задолженность в сумме 3 212 344,53 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 000 000 руб., просроченные проценты – 181 849,16 руб., неустойка – 30 495,37 руб.

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ООО «ТМГ» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (включительно) в размере 3 212 344,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 262 руб., а всего взыскать 3 236 606,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в отсутствии представителя банка.

Ответчики ООО «ТМГ» и ФИО1, третье лицо НО «ФППОО» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) выдало кредит ООО «ТМГ» с лимитом в сумме 3 000 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 15,9% годовых.

В обеспечение возврата кредита ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1 и (номер обезличен) от (дата обезличена) с НО «ФППОО».

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользования кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме, а заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты, в связи с чем по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) образовалась задолженность в сумме 3 212 344,53 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 000 000 руб., просроченные проценты – 181 849,16 руб., неустойка – 30 495,37 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Более того, ответчики на рассмотрение дела не явились и факт отсутствия задолженности либо ее наличие в меньшем размере не подтвердили.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить, взыскав с ответчиков ООО «ТМГ» и ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (включительно) в размере 3 212 344,53 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметгрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Трансметгрупп» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (включительно) в размере 3 212 344,53 руб., из которой просроченный основной долг – 3 000 000 руб., просроченные проценты – 181 849,16 руб., неустойка – 30 495,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 262 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 сентября 2024 г.

Судья В.С. Агибалов