№ 4-г-145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Курганского областного суда в составе 

председательствующего Роота А.В.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В.

рассмотрел 22 апреля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Курганского областного суда Софиной И.М. от 8 апреля 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывала, что на основании решения Шумихинского районного суда Курганской области от 1 октября 2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2014 г., она и ответчик являются участниками равнодолевой собственности на квартиру общей площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Фактически спорное жилое помещение находится в ее пользовании с 2007 года. На момент ее вселения конструктивные элементы квартиры имели значительный износ и нуждались в ремонте. Так, фундамент, наружные и внутренние капитальные стены, чердачные перекрытия, пол, крыльцо имели трещины, покрытие крыши (шифер) имело сколы, конструкции оконных проемов были подвержены короблению. Квартира не была оборудована водопроводом, канализацией, отсутствовал септик, имелось печное отопление. За период с 2007 года по 2014 год она устранила указанные дефекты за свой счет, в том числе подключила дом к системе централизованного водоснабжения. Произведенные ею неотделимые улучшения увеличили стоимость жилого помещения на 309265 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявленных ею ранее исковых требований к ФИО2 об изменении размера долей в праве собственности на жилое помещение. Ссылаясь на статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 154632 рублей 50 копеек (309265 рублей / 2), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4293 рубля. 

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2018 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 4 февраля 2019 г., ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ее, как истца по делу. Возражая против выводов суда о пропуске ею срока исковой давности, указывает, что ранее обращалась за судебной защитой путем предъявления к ФИО2 требований о перераспределении долей в праве собственности на квартиру с учетом выполненных за ее счет неотделимых улучшений, увеличивших стоимость спорного жилого помещения на 309265 рублей. Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 12 апреля 2017 г. ее исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2017 г. названный судебный акт отменен, в удовлетворении ее исковых требований отказано. В последующем ею предпринимались попытки оспаривания указанного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. По результатам рассмотрения кассационных жалоб, в удовлетворении которых ей было отказано, 18 апреля 2018 г. она обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в Курганский городской суд Курганской области. Поэтому считает, что срок исковой давности ею пропущен не был. 

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 7 февраля 2019 г., поступило – 14 февраля 2019 г. 

Определением судьи Курганского областного суда от 8 апреля 2019 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2018 г.

ФИО2 и ее представитель на основании ордера ФИО4 выразили согласие с оспариваемыми судебными актами, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истец ФИО1 о слушании дела президиумом Курганского областного суда извещена надлежаще, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Шумихинского районного суда Курганской области от 1 октября 2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2014 г., ФИО1 и ФИО2 являются участниками равнодолевой собственности на квартиру общей площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение в 1994 году на основании договора приватизации приобрели в собственность ФИО6 и его сожительница ФИО7 

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю указанной квартиры приобретено в порядке наследования имущества матери ФИО8, умершей в 2000 году, в установленном законом порядке принявшей движимое имущество брата ФИО6, умершего в 1996 году, и фактически принявшей ко дню своей смерти указанную долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>1.

ФИО1 приобрела право на 1/2 долю названной квартиры в результате заключения договора купли-продажи (расписка от 27 февраля 2007 г.) указанной доли жилого помещения с ФИО9, принявшей ее в порядке наследования после смерти матери ФИО7 в 2007 году. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 – 4 февраля 2015 г., за ФИО2 – 16 февраля 2015 г.

Между тем, квартира по адресу: 

<

...>, находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 с 2007 года. Ссылаясь на то, что за период с 2007 года по 2014 год включительно выполнен капитальный ремонт квартиры, значительно увеличивший стоимость жилья, ФИО1 изначально обращалась в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 об изменении размера долей в праве собственности на квартиру с учетом выполненных ею неотделимых улучшений, увеличивших стоимость жилого помещения на 309265 рублей, и взыскании неосновательного обогащения в размере 10046 рублей, состоящего из затрат на техническое обслуживание газопровода за 2016 год в сумме 146 рублей и затрат на установку в 2011 году натяжных потолков в сумме 9900 рублей. 

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение увеличен до 81/100 доли, размер доли ФИО2 уменьшен до 19/100, прекращено право собственности сторон на доли спорной квартиры в ранее существовавших размерах, распределены судебные расходы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июня 2017 г. решение Шумихинского районного суда Курганской области от 12 апреля 2017 г. отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения долей в праве собственности на жилое помещение, указал на наличие у ФИО1 права обращения в суд с иском по иным основаниям и с другими требованиями. 

Названным постановлением суда апелляционной инстанции, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в период с 2007 года по 2014 год ФИО1 выполнила работы по капитальному ремонту квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» от 18 января 2017 г. № 1.17 судебной коллегией установлено, что такие работы увеличили стоимость квартиры на 309265 рублей. 

18 апреля 2018 г. ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 154632 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что ответчик, как участник равнодолевой собственности на квартиру, без законных на то оснований обогатилась на указанную сумму в результате выполненных ею в период с 2007 года по 2014 год включительно ремонтных работ капитального характера, увеличивших стоимость объекта жилой недвижимости на 309 265 рублей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 и, установив, что о нарушении своих прав истцу ФИО1 стало известно с момента вступления решения Шумихинского районного суда Курганской области от 1 октября 2014 г. в законную силу – 23 декабря 2014 г., а с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения она обратилась в суд только 18 апреля 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности и об отсутствии оснований как для его восстановления, так и для его прерывания. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2018 г. не соответствующим требованиям закона. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ФИО1 стало известно 23 декабря 2014 г., то есть в день вступления в законную силу решения Шумихинского районного суда Курганской области от 1 октября 2014 г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2014 г.), которым за ней и ФИО2 признано право равнодолевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 18 апреля 2018 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение истца в суд состоялось за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права. 

Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора не были учтены, в связи с чем доводы ФИО1 об обращении ее ранее в суд с иными исковыми требованиями к ФИО2 оставлены без внимания.

Между тем, период рассмотрения судом дела об изменении долей в праве собственности на жилое помещение не подлежал учету при применении судами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку продолжительность указанного периода не была установлена при разрешении спора, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан законным.

Неверное применение судом апелляционной инстанции норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении момента окончания срока исковой давности повлияло на законность принятого решения. 

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2018 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, гражданское дело – направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Курганского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот