Дело №2-9/2025 

УИД 23RS0021-01-2024-000341-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 11 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба при ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба при ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением сына ФИО1 - БАА, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным.

От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, по которой истец получил 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном, а так же в претензионном порядке возместить истцу полный ущерб, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам поверхностного осмотра (без разбора автомобиля на СТО) без учета износа составляет: 1 575 745 - 400 000 = 1 175 745 рублей. Стоимость УТС составляет 92 421 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 175 745 рублей, стоимость УТС - 92 421 рублей, а всего 1 268 166 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, направил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца (т.2 л.д.112).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.96, 99).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично согласно экспертного заключения №.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57). 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства (т. 1 л.д. 14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением БАА. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок ФИО2 на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-75).

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 78-79).

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 93-94).

ФИО14 обратилась в страховую компанию ФИО2 за страховым возмещением убытка. САО «ВСК» обязанность по страховому возмещению исполнила, выплатив максимальную сумму 400 000 рублей в рамках прямого возмещения убытков.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 771 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 352 600 рублей (т.1 л.д.172-246).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Расчет специалиста ИПБИГ. № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. 

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме (1 352 600 – 400 000) 952 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба при ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 952 600 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.