Дело № 2-680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 196702,49 рубля, по условиям которого ответчик обязался производить ежемесячные платежи в срок, установленный банком.

ДД.ММ.ГГГГ производить платежи ответчик отказался.

Просил взыскать с ФИО2 долг в размере 171302 рубля и судебные расходы.

Определением суда от 22.06.2018 к производству приняты уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 Истцом изменено основание иска со ссылкой на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 051 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,958% годовых. 

Указанный кредитный договор был заключен им по просьбе ФИО2 и ФИО3, состоящих на тот момент в браке. Полученные денежные средства истец передал ответчикам, на покупку автомобиля. В последующем денежные средства частично возвращены истцу. 

ФИО2 и ФИО3 обязались выплачивать оставшуюся задолженность по кредитному договору непосредственно Банку, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

В последующем ответчики отказались выплачивать задолженность.

Полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, и своими действиями ответчики причинили ему убытки. 

С учетом принесенных в судебном заседании 11.07.2018 уточнений исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 69 318,48 рублей, убытки в виде расходов на заключение договора страхования в размере 107 202 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвращались деньги наличными деньгами истцу, тогда он перечислял их в счет погашения кредита, либо сразу на счет, открытый для погашения кредита банком. Заключение договора страхования являлось условием получения кредита, о чем ответчики знали и были согласны на возмещение этих расходов. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. Отсутствуют доказательства, что заявленные суммы ФИО2 обязался выплатить истцу. Деньги были переданы на приобретение автомобиля, но на каких условиях предполагалось их возвращение - неизвестно. Неосновательным обогащением это нельзя назвать. Расписка была составлена ФИО2 под давлением, под диктовку. Автомобиль, приобретенный в браке ФИО2 и ФИО3, действительно, был приобретен на денежные средства, полученные от ФИО1 Страхование не является обязательным условием кредитного договора. ФИО2 в банке был, но какие документы подписывал ФИО1, он не вникал, ничего не обсуждалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что первый автомобиль она и ФИО2 приобрели на деньги, полученные ФИО1 в кредит, кредитный договор и договор страхования согласовывали вместе, они со всем согласились. ФИО1 является другом семьи ее родителей. Ответчикам кредит не давали, т.к. они оба только устроились на работу. Деньги, оставшиеся от полученных от ФИО1, после покупки автомобиля перечислили в счет платежей по кредиту сразу же, туда же перечислили 265000 рублей, которые в кредит брала ее мама, в последующем перечислили в счет кредита и сумму от продажи автомобиля. Договорились, что с января платежи будет вносить ФИО2, он написал такую расписку по ее просьбе, но с марта платить перестал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям истца, ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи супругами, обратились к истцу с просьбой предоставления им денежных средств на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление банковской расчетной карты 

<

данные изъяты> в рамках заключенного между ними кредитного договора №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 051 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, из которых 943798,00 рублей выплачено наличными денежными средствами, 107202 рубля перечислено в счет уплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 6-7, 10, 11, 57). 

Стороны признают, что после получения кредита денежные средства в размере 943798,00 рублей (все деньги, полученные по кредитному договору наличными) ФИО1 сразу же передал ответчикам.

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что ей от ответчиков известно об обстоятельствах приобретения ими автомобиля, что денег на это у них не было, они предполагали их одолжить у друга семьи Марии. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на имя ФИО3 приобретен автомобиль за 770 000 рублей (л.д. 61), указанный автомобиль продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей (л.д. 62).

Как следует из объяснений истца и ответчика ФИО3, все денежные средства, поступающие в счет погашения кредита ФИО1 в банке, до ДД.ММ.ГГГГ включительно давали (либо сами перечисляли) ФИО2 и ФИО3

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплатить остаток по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в порядке и сроки, установленные Банком (л.д. 5). 

Из представленных приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в общем размере 25750 рублей (13 000+12 750) (л.д. 42,43). 

При этом по объяснениям представителя ответчика ФИО2, он не участвовал в обсуждении условий кредитного договора банка с ФИО1, расписку написал под давлением.

Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ). 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГУК РФ).

Таким образом, суд полагает установленным, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства ответчикам ФИО2 и ФИО3 в размере 943798,00 рублей, условия, срок и порядок возврата которых сторонами в соответствии с требованиями закона не установлены.

Ответчики, приобретая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, переданных истцом ФИО1 в размере 943798 рублей, автомобиль, без предусмотренных законом либо договором оснований сберегли собственное имущество в виде денежных средств в размере 943798 рублей. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, либо они не являются неосновательным обогащением, ответчиками суду не представлено.

В связи с этим суд полагает обоснованными доводы истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере переданных им денежных средств, а именно в размере 943798 рублей.

Согласно объяснениям сторон, все денежные средства, поступавшие на ссудный счет истца по кредитному договору с банком до марта 2018 года были переданы (уплачены) ответчиками в счет возмещения переданных им на приобретение автомобиля денежных средств, всего - 922 764,87 рублей (530000 + 3414,87 + 12720х5+300000+13000+12750) (выписка по счету, л.д. 45). 

Таким образом, не возмещено - 21 033,13 рубля (943798,00 - 922764,87).

При этом указание в расчете к уточненному исковому заявлению суммы, погашенной ответчиками - 874 479,52 рубля не соответствует вышеназванным объяснениям сторон относительно внесения в счет долга платежей на ссудный счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и арифметическому расчету внесенных платежей согласно выписке по счету.

Доказательств возврата истцу оставшихся денежных средств неосновательного сбережения на момент рассмотрения иска ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 на период возникновения неосновательного сбережения состояли в браке, денежные средства приняты ими от ФИО1 на приобретение автомобиля в общую собственность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 21 033,13 рублей. 

Истец также заявляет требование о возмещении ему убытков, причиненных ответчиками, при этом полагает под убытками его расходы на уплату страховой премии в размере 107202 рубля по заявлению об участии в программе коллективного страхования при получении кредита (л.д. 57).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанных убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и уплатой истцом страховой премии по договору страхования.

Кроме того, как указано в п. 1.1. заявления об участии в программе коллективного страхования присоединение к данной программе является добровольным, а согласно п. 2.4. заявления при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не изменяются (л.д. 57). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 4 600 рублей и 19,05 рубля (л.д. 2, 40). 

Цена иска с учетом уточнения размера исковых требований составила 176520,48 рублей (69318,48+107202), госпошлина в связи с этим - 4 730,41 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 550 рублей, т.е. с каждого из ответчиков по 225 рублей (взыскание в солидарном порядке судебных расходов законом не предусмотрено). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 21 033 (Двадцать одна тысяча тридцать три) рубля 13 копеек.

В части требования о возмещении убытков ФИО1 отказать полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 225 (Двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 225 (Двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года

Судья Т.Ю. Хаванова