РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М. 

при секретаре судебного заседания Нагумановой Д.К.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2020,

представителя ответчика ООО «СЗ «СТХ-Ипотека», действующего на основании доверенности от 23.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» (далее- ООО «СЗ «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по 

<

адрес>. В установленный срок квартира не передана. С учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО2 в размере 60524,10 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; в пользу ФИО3 неустойку в размере 60524,10 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке 

Истцы, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимали, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. 

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивала. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 24042,03 рублей в пользу каждого, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования отказать, представить отсрочку исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «СТХ-Ипотека», ФИО2 и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СТХ-Ипотека» обязалось в срок не позднее 2 месяцев с даты, установленной для окончания строительства – сентябрь 2019 года, передать Участнику по Акту приема-передачи квартиру, расположенную адресу: 

<

данные изъяты> (п. 5.2 договора). 

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора стоимость объекта составляет 3990600 рублей.

Материалами дела установлено, не опровергнуто ответчиком, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399060 рублей, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что оплата стоимости объекта произведена истцами в полном объеме. 

Согласно акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана застройщиком дольщикам ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего. 

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлись потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 121048,20 рублей (по 60524,10 рублей каждому) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением процентной ставки в размере, равной 6,5 %, исходя из стоимости объекта в 3990600 рублей. 

Поскольку установленный договором срок передачи объекта определен не позднее 2 месяцев с даты окончания строительства – сентябрь 2019 года, а объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, истцы имеют право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121048,20 рублей. 

Поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, составлявшая на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, суд принимает за основу расчет, представленный стороной истцов как верный. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000 рублей (по 40000 рублей в пользу каждого), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда в размере 41000 рублей (80000 + 2 000)/2, т.е. по 20500 рублей в пользу каждого. 

Безусловных оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не представлено, а судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность является общей, выдана не для участия представителя (представителей) в конкретном деле (конкретном судебном заседании), в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками по рассмотренному делу, в связи с чем суд находит необоснованными требования заявителя о взыскании понесенных судебных расходов по составлению доверенности.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по 10 000 рублей в пользу каждого, в обоснование чего представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуги стоимостью 3000 рублей по составлению претензии, дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по составлению искового заявления стоимостью 7000 рублей и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги представления интересов в суде стоимостью 10000 рублей. 

В подтверждение несения расходов на сумму 3000 рублей, 7000 рублей и 10000 рублей представлены соответствующие квитанции. 

Учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, характер спора, небольшую сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки претензии и искового заявления, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости компенсации заявленных судебных расходов в размере 15000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого), что, по мнению суда, будет соответствовать критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства имела место до вступления в силу вышеуказанного постановления, суд полагает, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки подлежит рассрочке до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3200 рублей (2600 руб. – за требование о взыскании неустойки + 600 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» рассрочку исполнения обязательства по уплате неустойки в пользу ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 28.07.2020.

Судья Л.М. Никитина