Дело № 2-1262/2020

Принято в окончательной форме 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 долларов США. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения суммы займа. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 250,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., нотариальные услуги в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в связи с отсутствием на дату судебного заседания сведений о применяемых средних ставках по краткосрочным валютным кредитам выполнить верный расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ не представляется возможным, в связи с чем сторона истца в данной части заявленные требования не поддерживает, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю на дату исполнения судебного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что она получила от истца, по поручению ее супруга ФИО5, денежные средства в иностранной валюте в сумме 2000 долларов США для их дальнейшего размещения, с целью извлечения истцом прибыли на памп счетах биржи Alfa – FOREX. 

Используя свой банковский счет, открытый в Альфа - банке, разместила указанные денежные средства на памп счетах Alfa – FOREX. В случае положительного завершения торгов на бирже, она должна была по поручению истца вывести и передать ей денежные средства. После размещения указанных денежных средств на памп счетах биржи Alfa - FOREX спустя какое - то время произошло резкое изменение в сторону уменьшения курса доллара США, т.е. произошли обстоятельства, наступление которых она предвидеть никак не могла, вследствие чего, возник убыток 2000 долларов США. Полагает, что расписка является договором поручения, а не договором займа, поскольку она действовала исключительно в интересах истца и по ее поручению и при наступлении определенных последствий в виде получения истцом прибыли от размещения данных денежных средств, истец должна была ей выплатить вознаграждение в размере 50% от полученной прибыли. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что денежные средства были переданы ответчику с обязательством о возврате.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки от указанной даты. 

По условиям договора займа ФИО2 был представлен заем в сумме 2 000 долларов США для размещения на памп-счетах в ее личном кабинете.

Из текста расписки следует, что ФИО2 несет ответственность за вводы и выводы денежных средств в размере 2000 долларов США на лицевой счет Alfa – FOREX и обратно с передачей лично в руки.

Проанализировав содержание указанной расписки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приняла от истца денежный средства в размере 2000 долларов США и обязалась вернуть их лично в руки ФИО3, то есть между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму.

В связи с чем доводы ФИО2 о том, что деньги передавались с целью получения прибыли и составленная сторонами расписка фактически является договором поручения, суд находит несостоятельными.

Факт получения денежной суммы в размере 2 000 долларов США и составления расписки ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что полученные денежные средства размещены на счете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Кроме того, истцом представлен суду подлинный экземпляр денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 Нахождение у кредитора подлинного экземпляра расписки свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьи 196 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, а доказательств нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей, вместе с тем суд отказывает во взыскании расходов в размере 4 000 рублей, понесенных истцом по соглашению об оказании адвокатом юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Также, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенностей на представителей в сумме 3 000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 на имя ФИО4 и др. лиц для участия в гражданских делах, делах по административным правонарушениям во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, в третейских судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде и т.д.

Указаний на то, что данная доверенность выдана ФИО3 для участия представителей в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, не содержит.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО7 также указанным признакам не отвечает, более того ФИО8 участия в деле не принимал, интересы истца не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оформлению указанных доверенностей не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 250,31 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Таким образом, исходя из поддержанных в судебном заседании исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Доллара к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18 820 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева