ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А. 

при секретаре Елькиной М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Ильченко А.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Гусевой А.А., предоставившей ордер № от 10.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-187/2020 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации и места жительства не имеет, имеющего средне -специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 09.09.2009 года приговором Елховского районного суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

- 18.11.2009 года приговором Елховского районного суда Самарской области (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 25.12.2009 г. ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.09.2009 г. и окончательно наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.04.2011г. условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самара от 25.03.2011 г. на неотбытый срок 1 год 21 день.

- 17.07.2013 года приговором Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону по п.«б,в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 28.10.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №47 Промышленного района г. Самара Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 18.11.2009 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.11.2009 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Окончательно наказание определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний присоединив к назначенному наказание неотбытое наказание по приговору от 17.07.2013 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 18.07.2017г. из ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 21.04.2017 г. установлен административный надзор на срок 6 лет.

- 03.08.2020 года приговором Кошкинского районного суда Самарской области по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, предназначенной для отдыха персонала базы отдыха «Надежда», расположенной вблизи 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обыскал помещение комнаты и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил: мужскую кожаную куртку, стоимостью 8 000 рублей и сотовый телефон «VERTU», стоимостью 40 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие УРЛ Завладев похищенным, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями УРЛ материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 26.09.2019 г. он пришел на базу отдыха «Надежда» к своей знакомой ГСА, начал ее искать, зашел в один домик, увидел на стуле куртку кожаную, взял её, чтобы одеть и согреться, также взял телефон. Затем он вышел с территории базы отдыха и пошел в сторону кафе «Сосновый Бор», там в беседке уснул. Проснувшись утром обнаружил, что телефона и куртки нет. Он ушел из беседки. С оценкой похищенного согласен. Объясняет свои действия состоянием алкогольного опьянения, считает, что в трезвом виде кражу не совершил бы, он был сильно пьян. О том, что именно он совершил кражу полицейским рассказала ГСА, которой он рассказывал о преступлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего УРЛ показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора базы отдыха «Надежда», расположенного возле 

<

адрес>. Он там не проживал, но свои вещи оставлял в своей комнате, которая находилась в домике для служебного персонала. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с базы отдыха, где в комнате для персонала оставил кожаную куртку, которую он приобретал несколько лет назад за 10 000 рублей и телефон Верту, который он приобретал 6 лет назад за 70 000 рублей, на момент кражи оценивает его в 40 000 рублей. В тот же день ему позвонил дворник, который сообщил, что похищена его крутка и телефон. Он сразу подумал, что кражу могла совершить ГСА. Последняя сообщила ему, что кражу совершил ФИО2, дала ему номер его телефона. Он пытался с ним связаться, но он отключил телефон. В связи с чем он написал заявление в полицию о краже. Доход его на момент совершения преступления составлял 25 000 руб., жена получает пособие по инвалидности и у них свое подсобное хозяйство, похищенные вещи не являются для него значимыми, ущерб для него не является значительным, похищенные вещи были длительный период в его пользовании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ГСА следует, что в сентябре 2019 года она работала на базе отдыха «Надежда» уборщицей. На базе отдыха «Надежда» находится дом для отдыха персонала, в котором одна из комнат, которая расположена первая слева в данном здании, была предназначена для проживания, отдыха и личных нужд заместителя директора базы отдыха «Надежда» УРЛ Ключ, от данной комнаты находился в доступном месте, а именно в верхнем ящике тумбы, расположенной в коридоре этого здания. 26.09.2019 года она окончила смену и примерно в 17 часов 00 минут вернулась домой, где ее ждал знакомый ФИО2, от которого она узнала, что, когда он ее искал, то зашел в домик, наткнулся на сотовый телефон, марки которого не знает, и кожаную куртку, которые он похитил.

Том 1 л.д. 57-58

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого также подтверждается: 

Заявлением УРЛ от 27.09.2019 года в полицию, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащих ему телефона «VERTU» и куртки, из комнаты базы отдыха «Надежда».

Том 1 л.д. 6

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната в домике персонала по адресу: 

<

адрес>, база отдыха «Надежда» с участием заявителя УРЛ, который указал на место нахождения до хищения его имущества: телефона и куртки, изъяты отпечатки пальцев.

Том 1 л.д. 8-18

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицы к нему следует, что ФИО2 указал место совершения преступления: комната, находящаяся в доме для отдыха персонала, расположенного на территории базы отдыха «Надежда», вблизи 

<

адрес>, откуда совершил хищение сотового телефона и кожаной куртки, висевшей на спинке стула. 

Том 1 л.д. 80-89

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель изменил обвинение, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, т.к. в судебном заседании потерпевший УРЛ показал, что причиненный кражей материальный ущерб для него ни значимым, ни значительным не является, привел довод о том, что приобретал эти вещи уже давно. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее правильной и обоснованной.

Таким образом, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, на учетах у врачей специалистов не состоит, является вменяемым, способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно характеристики от УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району ФИО2 состоит на учете в ОМВД России по Елховскому району как лицо, состоящее под административным надзором, в период надзора неоднократно совершал административные правонарушения, склонен к употреблению алкоголя. В быту ФИО2 вел себя удовлетворительно.

Согласно справки администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2, на территории сельского поселения Березовка не зарегистрирован и не проживает, снят с регистрационного учета 28.07.2010 года в связи с осуждением к лишению свободы.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время, и в период совершения преступления обнаруживает и обнаруживал клинические признаки легкой умственной отсталости. Психическое расстройство выражено не резко и не лишало ФИО2 в период совершения преступления и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение его в трудной жизненной ситуации (воспитывался в детском доме, не имеет постоянного места жительства и регистрации, в силу заболевания не может наладить свой быт, потерял жилье), наличие хронических заболеваний у подсудимого. (ст. 61 ч. 2 УК РФ). 

Суд не может учитывать первоначальное объяснение ФИО2 до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции от свидетеля ГСА стало известно о том, что кражу совершил ФИО2, на стадии доследственной проверки ФИО2 лишь подтвердил показания ГСА о его причастности к совершению преступления, также потерпевшему УРЛ уже в день совершения преступления было известно от ГСА о том, что кражу телефона и куртки совершил ФИО2.

Обстоятельствами, отягчающими наказание является - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Судимость по приговору от 28.06.2018г. не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Судимости ФИО2 по приговору от 9.09.2009г., 18.11.2009г., 17.07.2013г., 28.10.2013г. образуют рецидив преступлений. Суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство, так как ФИО2 указывает на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения данного преступления, опьянение позволило подсудимому снять контроль над своим поведением и явилось причиной совершения данного преступления. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что наличие у подсудимого легкой умственной отсталости в период совершения преступления не лишало и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также подсудимый, анализируя свои действия указывает на то, что в трезвом виде это бы преступление не совершил.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает невозможным применение при назначении наказания подсудимому ст. 53-1, 64, 15 ч. 6, 68 ч.3, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. 

Определяя вид наказания подсудимому, суд, учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем ему назначается наказание в виде лишения свободы, именно данный вид наказания предусмотрен ст. 68 УК РФ, соответствует целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. При определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание не менее 1\3 наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Кошкинского районного суда Самарской области от 03.08.2020г., наказание по настоящему приговору назначено должно быть по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Согласно приговора Кошкинского райсуда, Самарской области от 3.08.2020г. срок наказания по данному приговору исчислялся с 3.08.2020г., в отбытый срок зачтен период его содержания под стражей с 14.10.2019г.

Исправительным учреждением в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ будет являться исправительная колони строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Оснований полагать, что ФИО2 страдает тяжелыми заболеваниями, которые бы препятствовали отбытию наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 03.08.2020г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения –содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 24.09.2020 года, зачесть в отбытый срок ФИО2 наказание отбытое по приговору от 03.08.2020г. - с 14.10.2019г. по 23.09.2020г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания его под стражей с 14.10.2019 по 28.08.2020г..

Вещественных доказательств по уголовному делу- не имеется. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок. Осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить право осужденному при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.