Дело № 2-378/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 является собственником т/с [ марка ] г.н. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] около 09-00 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с.

[ФИО 1], управлявший автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], допустил столкновение с т/с [ марка ] г/н [Номер]. В ходе ДТП т/с [ марка ] г.н. [Номер] получило механические повреждения.

Виновником ДТП является [ФИО 1], управлявший т/с [ марка ], гос. per. знак [Номер]. 

Гражданская ответственность владельца т/с [ марка ], гос. регистр, знак [Номер]застрахована в СПАО "[ И ]" по полису ОСАГО серия [Номер]

Гражданская ответственность водителя т/с [ марка ], гос. per. знак [Номер]застрахована в ПАО СК "[ ... ]" по полису ОСАГО серия [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в СПАО "[ И ]" с заявлением о наступлении страхового случая и случая и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Заявление о страховом случае и все необходимые документы были переданы в ПАО СК "[ ... ]" и получены Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., т/с [ марка ] гос. регистр, знак [Номер], было представлено для осмотра.

СПАО "[ И ]" приняло заявление, осмотрело поврежденное имущество, однако до настоящего момента не осуществило выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Ассоциация "[ ... ]"№ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400403 руб., а с учетом износа 394065 руб.

Стоимость УТС согласно экспертному заключению Ассоциация "[ ... ]"№ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 46856 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 165 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 570,01 руб., за оценку 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., расходы по копированию документов в размере 1 080 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что требование о взыскании неустойки не предъявляют, т.к. истец [ДД.ММ.ГГГГ] уступил данное требование по договору цессии ИП [ФИО 2]

Ответчик – представитель СПАО «[ И ]» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, и представительских расходов, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица [ФИО 1] С.В. и представитель ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ марка ] г.н. [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 09-00 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с.

[ФИО 1], управлявший автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], допустил столкновение с т/с [ марка ] г/н [Номер]. В ходе ДТП т/с [ марка ] г.н. [Номер] получило механические повреждения.

Виновником ДТП является [ФИО 1], управлявший т/с [ марка ], гос. per. знак [Номер]. 

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ И ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] года истец направил в СПАО «[ И ]» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов [ ... ]

Согласно экспертному заключению Ассоциация "[ ... ]"№ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 394065 руб. [ ... ]

Стоимость УТС согласно экспертному заключению Ассоциация "[ ... ]"№ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 46856 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением экспертных заключений [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере 121 135 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика СПАО «[ И ]» была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «ПЦО» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 303 102 руб., величина УТС – 36 203 руб. [ ... ] 

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ПЦО», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Установлено, что согласно платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 601 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 569 руб. (303 102-121 135-52 601+36 203).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, у суда имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки обязательства, ходатайства ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке 11 000 руб., по оплате расходов на копирование 1 080 руб., почтовые услуги 570,01 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца по оценке составили 11 000 руб. (л.д.16-17), по оплате расходов на копирование 1 080 руб. (л.д. 61), почтовые услуги 570,01 руб.

Указанные расходы подлежат удовлетворению, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в размере 2 700 руб., т.к. доверенность выдана в связи с ведением в суде данного конкретного дела, в материалы дела представлен подлинник доверенности, расходы подтверждены документально (л.д.60).

ООО «ПЦО» обратилось с заявлением о взыскании со СПАО «[ И ]» расходов по проведению экспертизы в размере 9 500 руб. (л.д.124).

Доказательств оплаты стоимость экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «ПЦО» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 811,38 руб. (4 511,38+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 569 рублей, штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке 11 000 руб., почтовые расходы в размере 570,01 руб., расходы на копирование документов 1 080 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «[ И ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 811,38 рублей.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева