№ 22к-4599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1, 

с участием прокурора ФИО2, 

заявителя ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

ФИО4 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ УРОВД СК РФ по СКФО ФИО5, выразившееся в не регистрации и проверке сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. 

В апелляционной жалобе ФИО7 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд лишил его права на доступ к правосудию, необоснованно вернув жалобу, затянув, тем самым, срок ее рассмотрения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого решения. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Возвращая заявление, судья обоснованно указала на отсутствие документов, подтверждающих обращение заявителя в ГСУ СК РФ по СКФО. Также не приложено само заявление ФИО9 в ГСУ СК РФ по СКФО, из которого можно было бы установить, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судьи о возвращении жалобы являются обоснованными. При этом судья привела в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснила заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о возврате жалобы не ограничивает права ФИО8 на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности подать жалобу после устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: