Дело № 2-1946/2025

УИД - 75RS0001-02-2025-000946-83 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе 

Председательствующего судьи Страмиловой Н.В., 

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО4 ФИО3 приходится ФИО4 матерью. В период брака Л-вых ФИО5 проживала в зато 

<

адрес>, а супруги Л-вы проживали совместно в г. Чите. ФИО3 был получен государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения в г. Чите. Денежных средств на нем было недостаточно для приобретения квартиры в Чите. В семье было принято решение о приобретении квартиры с использованием кредитных средств. Оформить кредит в банке было решено на имя ФИО3, поскольку жилищный сертификат был на ее имя, а созаемщиком выступил истец как наиболее платежеспособный. В собственность ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По устной договоренности квартира приобреталась с целью дальнейшего оформления ее в долевую собственность супругов Л-вых и ФИО3 Однако оформлена квартира была только на имя ФИО3, поскольку именно она имела сертификат на приобретение жилья. Так, истец вносил денежные средства в счет погашения ипотечного кредита ФИО3, поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 не имели денежных средств на оплату кредита. Кроме того, для погашения части кредита истцом были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., полученные им от продажи его добрачного автомобиля. В последующем между ФИО3, ФИО1 и АО «ДОМ РФ» был заключен кредитный договор с целью рефинансирования ипотечного кредита. Право залога на квартиру перешло к АО «ДОМ РФ». По данному кредитному договору истцом также вносились ежемесячные платежи. После расторжения брака ФИО1 был выселен из квартиры, ему было отказано в осуществлении выплат потраченных им денежных средств, либо о выделении доли в квартире в будущем. Всего по ипотечному кредиту и договору займа из заработной платы ФИО1 было выплачено 

<

данные изъяты> руб., что дает право ФИО1 требовать взыскания данных денежных средств с ФИО3 как неосновательного обогащения. С учетом приведенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение. А также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав соответчиком ФИО4, и окончательно просил суд взыскать с солидарного должника ФИО4 в порядке регресса выплаченные ФИО1 денежные средства по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с солидарного должника ФИО3 в порядке регресса выплаченные ФИО6 денежные средства по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченные им денежные средства по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске и уточнении к иску, а также в письменных пояснениях истца. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на отсутствие доказательств доводов истца, более того, ФИО3 досрочно погасила кредит в ДД.ММ.ГГГГ года. Платежи по кредитам списывались со счетом ФИО3, ФИО4 ФИО7 Л-вых ФИО3 впустила проживать в приобретенную ею квартиру, чтобы они не снимали жилье, просила также применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям. Представила письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтвердил их представитель в судебном заседании, об отложении судебного заседания не просили.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк», АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По материалам дела установлено, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака прекращение брака Л-вых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приходится матерью ФИО4., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ДОМ.РФ» и ФИО3, последняя в залог предоставляет квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ, заключенному между АО «ДОМ.РФ» и ФИО3 и ФИО1

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №/АТБ, заключенному между АО «ДОМ.РФ» и ФИО3 и ФИО1 (созаемщики) последним предоставлены заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяца с целью погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1, ФИО4 

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» последним предоставлены целевые заемные денежные средства на приобретение готового жилья в собственность ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Часть денежных средств на приобретение квартиры ФИО3 было использовано за счет средств государственного жилищного сертификата, предназначенного ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что он ежемесячно вносил платежи по указанным кредитным договорам из своей заработной платы, преследуя цель – выделение ему в собственность доли в приобретенной на имя ФИО3 квартире, о чем устно договорились стороны.

С учетом того, что ФИО1 как солидарный должник по договорам займа вносил платежи по приведенным договорам займа, он просит суд взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения выплаченные им денежные средства, а также с ФИО4 как с солидарного должника причитающуюся истцу часть погашенных им денежных средств. Истец рассчитывал на оформление в его собственность доли в приобретенной ФИО3 квартире.

По материалам дела установлено, что часть платежей вносились с банковского счета ФИО1 

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО3 и ФИО4 не подтверждают договоренность о выделении долей в приобретенной ФИО3 квартире, в том числе ФИО1, напротив возражают против данных доводов истца, указывая на то, что ФИО3 лишь позволила семье Л-вых проживать в указанной квартире, поскольку снимать иное жилье для семьи было обременительно. Кредиты ФИО3 оплачивала самостоятельно, в том числе погасила полностью кредит по квартире и сняла обременения в виде залога.

Так, по материалам дела усматривается, что ФИО3 и ФИО1 выступили созаемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками выступили ФИО3, ФИО4, ФИО1

По первому кредитному договору были получены заемные денежные средства у ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, с ипотекой в силу закона.

По второму договору займа были получены заемные денежные средства по погашение задолженности по первому кредитному договору в полном объеме с оформлением залога в отношении указанной квартиры на АО «ДОМ.РФ», который передал право залогодержателя ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

К моменту рассмотрения дела кредитные обязательства погашены, залог снят.

Таким образом, ФИО1 выступил солидарным должником по указанным договорам.

Доводы ФИО1 о наличии договоренности о выделении долей в приобретаемой ФИО3 квартире в будущем не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Как солидарный должник ФИО1 вносил некоторые платежи по кредитному договору со своего счета, однако доводы о том, что все платежи вносил ФИО1 материалами дела не подтверждены.

Факт перечисления либо передачи денежных средств на тот момент супруге истца ФИО4 не свидетельствует о перечислении именно этих денежных средств в счет погашения обязательств по приведенным кредитным договорам. 

Из представленных суду кредитных договоров не усматривается приобретения каких-либо прав истца на квартиру, приобретенную ФИО3

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что истец нес расходы на оплату кредитных платежей в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в силу обязательств по договорам кредитования, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии у ответчика ФИО3 обязательств перед истцом по возврату денежных средств в рассматриваемом случае.

Факт внесения ФИО1 платежей по заключенному им как созаемщиком кредитному договору, не свидетельствует о наличии основания для взыскания перечисленных им денежных средств, поскольку в таком случае истец обязан подтвердить, что он внес денежных средств больше, чем остальные солидарные должники по кредитным обязательства в полном объеме, а этого в ходе судебного разбирательства не установлено. Ведь солидарный должник вправе требовать возмещения ему расходов, причитающихся на его счет, за вычетом размера его обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ лишь полное погашение обязательства перед кредитором дает солидарному должнику право требования к остальным солидарным должникам возмещения понесенных им расходов, в данном же случае ФИО1 не произвел полного погашения перед кредитором обязательства в момент подачи иска.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о передаче им денежных средств, полученных от продажи транспортного средства ФИО1, для погашения кредитных обязательств по обозначенным кредитным договорам, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме к ответчикам ФИО3 и ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 О,В., ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Страмилова

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2025 года