Дело № 2-67/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 марта 2021 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Гилёвой И.С., 

с участием:

представителя истца - ФИО1 действующего на основании доверенности 34АА№ 3085524 от 12 мая 2020 года,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №. 12 июля 2019 года на 

<

адрес>К1, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Поскольку истец является собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, он был вынужден за счет собственных денежных средств самостоятельно устранять повреждения, причиненные автомобилю в ДТП, размер расходов составляет 108 090 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, регистрационный знак №, в размере 108 092 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3362 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 84 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, в размере 91 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовать через представителей. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу судом установлено.

12 июля 2019 года на 

<

адрес>К1 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительных работ составила 108 090 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 06 августа 2019 года, актом выполненных работ, кассовым чеком от 06 августа 2019 года. 

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий ФИО4, последняя должна нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При этом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено. 

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, по поручению суда общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» выполнило экспертное заключение по делу.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, составляет 91 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суду надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, в размере 91 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований истца, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 945 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек, что подтверждается материалами дела и предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, статьями 94-98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что экспертное заключение ООО АНОЭ «Медведица» принято судом во внимание и взято в основу принятого решения, а также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, в размере 91 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 2 945 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова