№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 мая 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Безносовой М.Л., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что с 2011 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, общей площадью 614,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем, является фактически пользователем земельного участка, на котором расположено принадлежащее ФИО3 помещение, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2684 кв.м., однако, договор аренды земельного участка ответчиком с истцом не заключался, ФИО3 земельный участок используется без наличия правоустанавливающих документов. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154053,19 руб., размер подлежащих уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37190,58 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 155851,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18446,75 руб. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензии) в размере 41 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании согласились с размером неосновательного обогащения 51922 руб., в остальной части просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст.65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, общей площадью 614,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2684 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что договор аренды указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости между сторонами – Управлением имущественных отношений г.Сарапула и ФИО3, отсутствовал, следовательно, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Суд полагает, что отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Соответственно отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ФИО3 от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

ФИО3 не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению платы за использование земли.

Истцом представлен расчет суммы долга за пользование ФИО3 земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен по базовой ставке арендной платы – 6%, установленной постановлением Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического использования ФИО3 нежилого помещения – «рестораны, кафе, бары, закусочные, развлекательные центры» (код 5.3). В обоснование расчета истцом представлена копия постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен контррасчет.

Суд признает представленный истцом расчет неверным и, производя самостоятельно расчет размера неосновательного обогащения, учитывает следующее.

Постановлением Главы города Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2684 кв.м.: «общественное использование объектов капитального строительства» (код 3.0) – размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека», «предпринимательство» (код 4.0) – размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. 

До указанной даты разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2684 кв.м. являлся «для производственной деятельности».

Исходя из постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка арендной платы за земельный участок определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и направления деятельности арендатора или фактического использования арендатором земельного участка или объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке. 

Таким образом, при применении соответствующего размера ставки арендной платы за земельный участок учитывается вид его разрешенного использования.

Истцом произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> как «земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка был установлен «для производственной деятельности», в связи с чем, согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была применяться ставка арендной платы за земельный участок в размере 2% как для земельных участков с видом разрешенного использования «прочие земельные участки».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве расчета должна применяться ставка арендной платы за земельный участок в размере 3%.

Исходя из изложенного, размер неосновательного обогащения ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52832,82 руб., а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 645,12 руб., за 2015 год – 17144,28 руб., за 2016 год – 20480,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11671,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2890,97 руб.

Учитывая, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию «

<

адрес>» в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 52832,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18446,75 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения 155851,14 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом установленного судом размера неосновательного обогащения 52832,82 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8546,23 руб.

Из разъяснений, данных в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ), в связи с чем, довод ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0 руб. подлежит отклонению.

Согласно абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность перед истцом в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о начислении ответчику процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по почтовой корреспонденции в размере 41 руб. подтверждается кассовыми чеками. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 41 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Управления имущественных отношений г.Сарапула зачислением в доход местного бюджета г.Сарапула неосновательное обогащение в размере 52832,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8546,23 руб. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ; судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 41 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2041,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев