Дело № 2а-1006/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Захаровой И.С.,

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному инспектору по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский ФИО2, главному государственному инспектору по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес>, ЗАТО Сибирский ФИО2 была проведена проверка земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено ненадлежащее использование земельного участка путем размещения ограждения и гаража за отведенными границами земельного участка, площадь нарушения составляет 156,5 кв.м, что указано в акте проверки. При проведении проверки ФИО1 были предоставлены государственныму инспектору ФИО2 правоустанавливающие документы на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в которых указано, что ФИО1 является собственником ? доли земли и дома по указанному адресу. Оставшиеся ? части земли и дома принадлежат ООО «Селф», ФИО4, ФИО5 Административный истец неоднократно просил инспектора пригласить других собственников земельного участка по 

<

адрес>, для проведения проверки. Но проверка была проведена только в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно предписанию, ФИО1 необходимо устранить указанные нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение, за которое предусмотрена по ст. 7.1 КоАП РФ, совершено ФИО1 Однако, доказательства этого отсутствуют. Административный истец обжаловал данное предписание в Управление Росреестра, но ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении жалобы. Акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении составлен в отношении всего земельного участка, ФИО1 является собственником ? доли участка, в связи с чем полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку на него возложена обязанность убрать гараж и перенести забор. Административный истец просил указанное предписание признать незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО6 поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали, что ни ограждение, ни гараж, о которых указано в предписании, ФИО1 лично не устанавливал.

Административный ответчик государственный инспектор по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что замеры земельного участка им производились с использованием инженерного оборудования.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представителя административного ответчика заявленные требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что указанный в обжалуемом предписании гараж принадлежит ему, ранее собственниками земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, менялось ограждение земельного участка, но оно было установлено в границах прежнего ограждения.

Представитель заинтересованного лица ООО ИСК «Алгоритм» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель ООО «Селф» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. 

Согласно ч. 6 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по государственному земельному надзору.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Росреестра, выполняющим функции по государственному земельному надзору на территории Алтайского края, является Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Государственный земельный надзор осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре».

В силу ч. 5 ст.71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником ? доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками данного участка являются ФИО5, ООО «СЕЛФ» и ФИО4 (по 1/4 доли каждый). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения административного обследования (акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома; имеет кадастровый номер №, площадь 847 кв. м., статус – ранее учтенные. 

На земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), ООО «Селф» (1/4 доля) на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выезда на вышеуказанный земельный участок, должностным лицом в ходе визуального осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ на земельный участок ограничен, на указанном земельном участке находится жилой дом, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за вышеуказанными физическими лицами и юридическим лицом, по 1/4 доли у каждого.

Проведение замеров всех технических границ не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на указанный земельный участок, однако, конфигурация земельного участка визуально не соответствовала данным, представленным ЕГРН.

Из акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки государственным инспектором по использованию и охране земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2, следует, что при проведении замеров внешних границ земельного участка, произведенных спутниковой геодезической аппаратурой Hiper SR № Госреестр № (свидетельство о поверке №G4581 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год) установлено, что самовольно занят путем установки ограждения и гаража земельный участок из земель общего пользования г. Барнаула, прилегающий с северной, восточной, южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также самовольно занят путем размещения ограждения, прилегающий с юго-западной стороны к вышеуказанному земельному участку. Общая площадь нарушения составляет 156,5 кв.м, что подтверждается схематическим чертежом земельного участка с обозначением нарушения, фототаблицей, выполненной цифровой камерой 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе проверки было установлено нарушение п.1 ст.25, п. 1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем размещения ограждения, гаража, за отведенными границами земельного участка, площадь нарушения составляет 156,5 кв.м.

Также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка из земель общего пользования г. Барнаула ФИО1 фактически используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. 

Предписанием государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что в отношении ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены предписания № и № соответственно, с аналогичным содержанием о том, что указанными лицами ненадлежащее используется земельный участок по адресу

<

адрес>, путем размещения ограждения, гаража, за отведенными границами земельного участка, площадь нарушения составляет 156,5 кв.м.

Из пояснений, данных в судебном заседании административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО8, следует, что они вместе с ФИО4 и ООО «Селф» являются долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка. Размеры земельного участка в настоящее время соответствуют тем размерам, которые имели место при передаче участка в их собственность. Площадь земельного участка ими не менялась, забор восстанавливался по границам старого ограждения, самостоятельно границы земельного участка они не увеличивали. При этом ФИО8 пояснил, что собственником гаража, расположенного на данном участке, является он.

Правовое регулирование выдачи предписания установлено в пункте 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее Административный регламент).

Согласно пункту 99 административного регламента, в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной приказом №.

Критерием для выдачи по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации является выявление нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, надзор за соблюдением которых осуществляет Росреестр.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации утверждена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в предписании должно содержаться описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность.

Таким образом, как следует из совокупного толкования вышеизложенных норм, предписание должностного лица, вынесенное в рамках статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должно содержать законные требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки, которые должны быть направлены на прекращение административного правонарушения. Предписание подлежит отмене вышестоящим должностным лицом при отсутствии события административного правонарушения, вступившего в силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что составление акта и вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, предписание выдано уполномоченным лицом, порядок проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства не нарушен. 

Доводы представителя административного истца о том, что государственным инспектором производились замеры границ земельного участка без использования технических средств, опровергаются актом проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замеры внешних границ земельного участка производились спутниковой геодезической аппаратурой Hiper SR № Госреестр № (свидетельство о поверке №G4581 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год).

Доводы административного истца и его представителя о том, что он лично не переустанавливал ограждение участка, забор восстанавливался взамен прежнего всеми собственниками земельного участка, при этом пределы границ участка не нарушались, опровергаются материалами проведенной проверки, согласно которым площадь нарушения составляет 156,5 кв.м. При этом сведения о наличии разрешительной документации на использование части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка из земель общего пользования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю отсутствуют и суду не представлены.

Пояснения ФИО1 о том, что оснований для возложения на него обязанности по устранению выявленных нарушений неправомерно, так как не только он является собственником вышеуказанного земельного участка, судом отклоняются, поскольку он наравне с другими собственниками несет равную ответственность за самовольное занятие другого земельного участка. При этом суд учитывает, что в отношении ФИО4 и ФИО5 также проведена проверка соблюдения земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении них вынесены аналогичные предписания с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем заслуживают внимания пояснения ФИО1 о том, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ему не принадлежит. ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что собственником вышеуказанного гаража является он. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое предписание подлежит признанию незаконным в части указания на ненадлежащее использование ФИО1 земельного участка путем размещения гаража за отведенными границами земельного участка, в связи с чем указание на данное нарушение подлежит исключению из предписания.

При этом ненадлежащее использование ФИО1 участка путем размещения ограждения за отведенными границами нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, в остальной части предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отмены обжалуемого предписания, поскольку оно прекращено по нереабилитирующим основаниям и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на ненадлежащее использование ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем размещения гаража за отведенными границами земельного участка.

Исключить из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, указание на ненадлежащее использование ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем размещения гаража за отведенными границами земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному инспектору по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский ФИО2, главному государственному инспектору по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Захарова