Судья Соколова Н.Ю. № 22-762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я. 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Ярагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Ярагина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2024 года, которым 

К. гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«в» ч.2 ст.126, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца: по 22 июля 2024 года включительно.

Заслушав защитника–адвоката Ярагина А.В. и подсудимого К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»,«в» ч.2 ст.126, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и в отношении привлекаемого к уголовной ответственности по этому делу иного лица, находится в производстве Петрозаводского городского суда.

При назначении 30 октября 2023 года судебного заседания по уголовному делу мера пресечения К. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев: по 22 апреля 2024 года. 

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания подсудимого К. под стражей продлен на 3 месяца: по 22 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ярагин А.В. в интересах подсудимого выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на общий срок содержания К. под стражей (10 месяцев), указывает, что продление меры пресечения мотивировано лишь тяжестью вмененного деяния, возможностью оказания давления на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на то, что все потерпевшие и большинство свидетелей защиты допрошены, потерпевший М. в ходе судебного заседания пояснял, что его никто не похищал и ни к чему не принуждал. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену принятого решения. Пишет, что в постановлении не приведено, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности свидетельствуют о возможности К. . оказать давление на свидетелей, иных лиц, воспрепятствовать производству по делу. Судом не обсуждался вопрос об альтернативной заключению под стражу мере пресечения, не приведены мотивы принятого судом решения, не дана надлежащая оценка доводам защиты и обстоятельствам по делу. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении К. . меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений с учетом позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения, находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей в каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей на 3 месяца соответствует положениям ст.255 УПК РФ и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника, содержит обоснование принятого решения.

Принимая во внимание, что К. обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, по месту жительства и начальником филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется неудовлетворительно, имеются достаточные основания полагать, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит его законопослушного поведения, может воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую меру пресечения. Не усматривает оснований для избрания К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о показаниях потерпевшего М. в судебном заседании, существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в судебном постановлении оценки обоснованности подозрения в причастности К. . к совершенному преступлению, являются несостоятельными, так как входить в обсуждение вопроса о виновности подсудимого суд вправе лишь при при разрешении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2024 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым