Дело № 1-73/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 28.12.2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Чаинского района Томской области Морозова А.В., подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Безрукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, , не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с (дата) по (дата), ФИО8, действуя умышленно, на земельном участке по и на прилегающей к нему территории, путем сбора, незаконно приобрел без цели сбыта 564 грамма марихуаны - наркотического средства, кустарного приготовления из растения рода Конопля, оборот которого в Российской Федерации запрещен на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681 и согласно постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 29.07.2017 года) относящееся к крупному размеру. Данное наркотическое средство ФИО8 незаконно, без цели сбыта, хранил при себе с 21.00 часов до 21.50 часов (дата) во время поездки в автомобиле марки с государственным регистрационным номером № от до 136 км. автодороги , где наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицируемое как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал, по обстоятельствам дела пояснил, что (дата) возле принадлежащего ему дома по он, с целью личного потребления, собрал коноплю, которую положил высушиваться на крыше стайки. (дата), решив, что трава уже достаточно подсохла и готова к употреблению, он попросил своего знакомого ФИО9 свозить его в . Приехав на , поднялся на крышу стайки, где сложил в два небольших пакета подсохшие верхушки и листья конопли. Положив один пакет в другой, из дома он вышел с небольшим пакетом и, не сообщив ФИО9 о его содержимом, попросил отвезти его назад в . По дороге пакет держал при себе. В районе , автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, находящееся при нем наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Дорога от до места остановки сотрудниками полиции заняла менее часа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что (дата) подсудимый попросил свозить его в , проверить принадлежащее ему домовладение. Он отвез ФИО8 к домовладению по , где подсудимый находился минут 20. К машине он вернулся с пакетиком, который на обратной дороге держал при себе. В районе , его остановил инспектор ДПС. Увидев инспектора, ФИО8 стал кричать, что у него в пакете конопля и не надо останавливаться. Однако он выполнил требование инспектора об остановке. В ходе последовавшего за этим осмотра, находившийся при ФИО8 пакет был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чаинскому району, следует, что (дата) к нему поступила информация, что житель ФИО9 на автомобиле с государственным регистрационным номером № везет из села в дикорастущую коноплю. Совместно с инспектором ДПС ФИО1 и оперуполномоченным ФИО2, автомобиль ФИО3 был остановлен. При осмотре автомобиля на переднем пассажирском сиденье были обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, по поводу которых пассажир ФИО8 пояснил, что это принадлежащая ему конопля (т. 1, л.д. 40-42).

Данные обстоятельства подтвердили оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Чаинскому району ФИО2 (т.1, л.д. 47-49), инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ФИО1 (т. 1, л.д. 43-46), помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Чаинскому району ФИО5 (т. 1, л.д. 50-53).

При проведении осмотра автомобиля с государственным регистрационным номером № на переднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, в двух полиэтиленовых пакетах (один внутри другого) (т. 1. л.д. 10-23).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 (т. 1, л.д. 57-60) и ФИО7 (т. 1, л.д. 64-66), подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля с государственным регистрационным номером № и факт обнаружения на переднем пассажирском сиденье вещества растительного происхождения, в двух полиэтиленовых пакетах.

При проведении судебно-химической экспертизы установлено, что изъятое вещество является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля, постоянной массой 564 грамма (354 грамма в одном пакете и 210 грамм в другом) (т. 1, л.д. 74-78). 

При проведении осмотра земельного участка по , зафиксировано, что территория домовладения заброшена, представляет из себя пустырь, заросший дикорастущей коноплей (т. 1, л.д. 112-120).

Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 157-168) следует, что ФИО8 указал место заготовки им дикорастущей конопли на пустыре дома по , место хранения им конопли на крыше стайки по (т. 1, л.д. 74-78).

При проведении обыска (т. 1, л.д. 127-131) на крыше постройки расположенной на земельном участке по обнаружены части наркотикосодержащего растения рода Конопля (заключение эксперта т. 1, л.д. 85-86).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере нашла свое подтверждение. Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, являвшихся очевидцами обнаружения у подсудимого наркотического средства, фактом обнаружения в ходе проведения осмотров места происшествия в указанных подсудимым местах зарослей дикорастущей конопли и высушенных частей наркотикосодержащего растения рода Конопля. Действия подсудимого по приобретению верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля и их последующее хранение подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере. Крупный размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (в редакции от 29.07.2017) об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, перевозка наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененная.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку установление обстоятельств приобретения наркотического средства стало возможным лишь благодаря признательным показаниям подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО8 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, и, учитывая, что ФИО8 не признан лицом страдающим наркоманией, считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначение наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию два раза в месяц. Учитывая, что преступление совершено в вечернее время, суд полагает необходимым возложить на ФИО8 обязанность находиться дома с 21.00 до 07.00 часов.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, материального положения подсудимого, его инвалидности, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области вещественные доказательства: 

- ватные тампоны со смывами с рук ФИО8, срезы ногтевых пластин с рук ФИО8, пакет с марихуаной весом 354 гр., пакет с марихуаной весом 210 гр. подлежат уничтожению как предметы запрещенные к обращению (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО8 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (года) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию два раза в месяц, находится дома с 21.00 до 07.00 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области вещественные доказательства: 

ватные тампоны со смывами с рук ФИО8, срезы ногтевых пластин с рук ФИО8, пакет с марихуаной весом 354 гр., пакет с марихуаной весом 210 гр., уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко