КОПИЯ 

Дело №2-702/2023 

67RS0008-01-2023-000867-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., 

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к СОЛОМОНУ Марку Миналиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указывают, что между ООО МФК «КарМани» и Соломоном М.М. 30.08.2022 был заключен договор микрозайма №002 на предоставление микрозайма в размере 402 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма 30.08.2022 между сторонами заключен договор залога транспортного средства №002, предметом которого является автомобиль марки КIА, модель КН (Quoris), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002, паспорт транспортного средства серии 39НТ №002. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Просят обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки КIА, модель КН (Quoris), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002, паспорт транспортного средства серии 39НТ №002, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области, на основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета проса, привлечён ФИО1 (л.д.86-87).

О месте и времени судебного разбирательства стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6-9). 

Ответчик Соломон М.М. и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд, не представили, против рассмотрения дела в их отсутствии не возражали. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, согласно которых реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 августа 2022 года между ООО МФК «КарМани» и Соломоном М.М. был заключён договор микрозайма №002 с лимитом в размере 402 778 рублей (л.д.39-45). 

Согласно предусмотренным Договором условиям кредитной организацией Заемщику были предоставлены денежные средства в пределах лимита со сроком возврата 48 месяцев (п.п.1 и 2) с процентной ставкой – 80,20% годовых (п.4). Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность Заемщика заключить договор залога транспортного средства – как способ обеспечения обязательств по договору.

30.08.2022 между ООО МФК «КарМани» и Соломоном М.М. заключён договор залога транспортного средства №002 (л.д.33-36, 37-38). Согласно пункту 1.1. Договора предметом залога, для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора микрозайма от 30.08.2022 №002, является автомобиль марки КIА, модель КН (Quoris), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002, паспорт транспортного средства серии 39НТ №002. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 1 200 000 рублей (п.1.2). Соломон М.М. с условиями договора ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью.

Условия заключенных между ООО МФК «КарМани» и Соломоном М.М. 20.08.2022 договоров соответствуют положениям п.2 ст.421 ГК РФ и п.1 ст.428 ГК РФ.

Кредит предоставлен Заемщику 30.08.2022 в безналичной форме, путем выдачи через платёжную систему суммы кредита с размере 402 778 рублей (л.д.60).

30.08.2022 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге транспортного средства автомобиль марки КIА, модель КН (Quoris), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002, за №002 (л.д.61).

В период пользования кредитом Соломон М.М. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем на 30.05.2023 у него образовалась задолженность в размере 447 305 рублей 34 копейки и в его адрес была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д.46), но в установленный строк требования о возврате займа им не исполнены. 

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года но делу №4-КГ20-22-К1, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником свое обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).преимущественно перед друг ими кредиторами ища, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости сложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательстве, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, установленному статьями 334 и 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётам суммы долга и периода просрочки обязательства. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Доводы истца и представленные доказательства неисполнения Соломоном М.М. обязательств по договору микрозайма от 30.08.2022 ответчиком не оспариваются, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Частью 1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что в обеспечение обязательств Ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки КIА, модель КН (Quoris), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002, паспорт транспортного средства серии 39НТ №002, при этом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени – более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества в данном случае не требуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО МФК «КарМани» оплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей (л.д.13), которая в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.07.2023 по ходатайству Истца применены меры по обеспечению иска – наложен арест на транспортное средство и запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства – автомобиль марки КIА, модель КН (Quoris), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002, паспорт транспортного средства серии 39НТ №002 (л.д.1).

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ устанавливающей, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда, вышеуказанные меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки КIА, модель КН (Quoris), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002, паспорт транспортного средства серии 39НТ №002, путем его реализации на публичных торгах. 

Взыскать с СОЛОМОНА Марка Миналиевича (паспорт 09 14 №002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возврат государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2023 года в виде ареста транспортного средства и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки КIА, модель КН (Quoris), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №002, паспорт транспортного средства серии 39НТ №002, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Короткова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ____________________________ Е.Н.Короткова