ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Красный Яр 05 февраля 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 

<

> к ФИО3 

<

> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

> гос.номер 

<

> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

> госномер № под управлением ФИО3, который нарушил подпункт 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

> госномер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование». 

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением, имеющим признаки страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы и установления суммы, необходимой для приведения автомобиля 

<

> госномер № в доаварийное состояние. 

Согласно отчету № рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

> госномер № без учета износа составила 3445096 рублей, стоимость годных остатков составила 125908 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

> госномер № составила 826605 рублей. 

Расходы на составление экспертного заключения составили 8000 рублей. 

Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

> госномер № составила 300 627 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

> госномер № – 400000 рублей (максимальная выплата по страховому событию) – 125908 рублей (величина годных остатков автомобиля 

<

> госномер №). 

Для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за правовой помощью, в связи с чем, понесла расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб – 300697 рублей, государственную пошлину – 6210 рублей, стоимость экспертного заключения – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией трижды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по известным адресам регистрации не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известным адресам места его жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, потерпевший вправе требовать от виновного лица доплаты. Ее размер – разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

> госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

> госномер № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ госномер Т908ТТ 30, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступившего дорогу движущемуся автомобилю 

<

> госномер №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «Альфастрахование». 

АО «Альфастрахование» на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

> госномер № ФИО2 обратилась в ООО «АСТ-Эксперт». 

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «АСТ-Эксперт» следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

> госномер № без учета износа составила 3 445 096 рублей, стоимость годных остатков составила 125 908 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

> госномер № составила 826 605 рублей.

Суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

> госномер № составила 300 697 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг эксперта и составление заключения ООО «АСТ-Эксперт», представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и считает необходимым взыскать их с ответчика.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на сумму 40 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела фактически участия не принимал, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Документы, поданные ФИО5, в частности, исковое заявление, незначительного объема. Каких-либо дополнений, уточнений, ходатайств, представителем истца ФИО5, не представлялось. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом установленных критериев и объема юридических услуг, сложности и особенности данной категории дела, продолжительности судебного разбирательства, значимости спора для сторон, действующих в данном регионе тарифов на оказание адвокатских услуг, количества лиц, участвовавших в деле и объема письменных документов, суд признает разумными понесенные истцом судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

> к ФИО3 

<

> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

> в пользу ФИО1 

<

> причиненный ущерб в размере 300 697 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210 рублей, а всего 329907 (Триста двадцать девять тысяч девятьсот семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Судья А.М. Илларионова