Дело № 2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 03 апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» о защите прав потребителя, перерасчете оплаты за поставленную электроэнергию, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН» и просит:

1.Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за поставленную электроэнергию за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

2.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

Он является собственником домовладения № по 

<

адрес>.

Договор на оказание услуги по предоставлению электроэнергии и оплате за поставленную энергию заключен с ответчиком.

В результате выхода из строя и неправильной работы прибора учета поставляемой электроэнергии в принадлежащий ему жилой дом в период с июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ имело место завышение размера, якобы, потребленной им энергии, и, как следствие, завышение ее оплаты в разы.

После обнаружения завышения размера оплаты по результатам работы прибора за июль 2016 года он обратился к ответчику с просьбой проверить правильность работы счетчика.

Фактически ответчик данную работу не выполнил, работник ответчика произвел только снятие показаний прибора учета.

Данный счетчик был снят истцом ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки.

При проведении проверки прибора учета электроэнергии был установлен его дефект – работа счетчика без нагрузки с значительным превышением норм (Акт № от 27.10.2016г.).

После этого он обратился к ответчику в лице Выксунского отделения для проведения перерасчета по оплате за поставленную электроэнергию, с момента завышения показаний по потребленной электроэнергии. Однако 30.10.2016г. им был получен отказ в проведении перерасчета и выставлен долг по оплате за указанный период в сумме 94030,66 рублей.

Истец считает действия ответчика нарушающими его права, требования ответчика по оплате за электроэнергию в соответствии с данными технически неисправного прибора учета являются незаконными.

Истец указывает, что невыполнением своих обязанностей со стороны ответчика ему причинены существенные нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить. Уточнил, что показания прибора учета электроэнергии в спорный период передавал ответчику он сам или его супруга.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91-92). Направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. При этом указал, следующее:

ПАО «ТНС энерго НН» является ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии и не обязано проверять правильность работы счетчиков потребителей. Надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена приборов учета должны быть обеспечены собственником жилого и нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Выксунского отделения ПАО «ТНС энерго НН» ФИО1 была направлена копия акта проверки счетчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что прибор учета потребителя не соответствует требованиям ГОСТ и техническим условия, счетчик подлежит ремонту и не допускается к эксплуатации. На основании указанного акта с октября 2016 года показания прибора учета Меркурий 231АТ-011 не принимаются для определения объема потребленной электроэнергии, расчет размера оплаты по указанному индивидуальному прибору учета не производится.

Но указанный акт не может служить основанием для перерасчета задолженности потребителю, в связи с тем, что в нем отсутствует указание на временной интервал, с которого прибор учета электроэнергии стал нерасчетным, тем самым момент поломки прибора учета не может быть определен со слов потребителя, на что ФИО1 был направлен письменный ответ. 

Заслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно ч. 8 ст. 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания факта неисправности прибора учета электроэнергии, находящегося в собственности истца, в период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ лежит исключительно на стороне истца.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период прибор учета электроэнергии был неисправным в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

В платежных документах и в актах проверки средств учета электроэнергии от 12.09.2016г. и от 11.10.2016г., подписанных ФИО1, указано, что он является потребителем электроэнергии в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 7-9, 27, 17-20, 37).

Потребление электроэнергии в указанном жилом доме в спорный период фиксировалось прибором учета - счетчик электрической энергии марки Меркурий 231АТ-01 I №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «ТНС энерго НН» с заявлением о проведении проверки правильности расчетов за июль 2016 года в связи с несогласием с показаниями электросчетчика. При этом ему было разъяснено, что перерасчет по данному заявлению будет произведен в случае признания оспариваемого им контрольного показания неверным со стороны организации, осуществивший его съем (л.д. 80).

После указанного обращения представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии потребителя 12.09.2016г. произвели проверку, принадлежащего ему прибора учета электроэнергии, в том числе с использованием прибора Энерготестер ПЭМ-02 №, о чем был составлен соответствующий акт и сделано заключение о том, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым в расчетному (техническому) учету. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний (л.д. 37-38). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель группы учета электроэнергии Дивеевского РЭС ПО ЮЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 пояснил, что работники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проверяли правильность снятия показаний с прибора учета электроэнергии, правильность работы прибора учета акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

В тоже время суд отмечает, что указанный акт проверки не подтверждает факт неисправности прибора учета электроэнергии, находящегося в собственности истца, в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, поскольку таких выводов в акте не содержится. Оспариваемое истцом показание прибора учета электроэнергии специалистами ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неверным не признано. 

11.10.2016г. по заявлению и с согласия потребителя электросчетчик был демонтирован ответчиком для проведения технической экспертизы на заводе-изготовителе (л.д. 27).

Согласно акту № от 27.10.2016г. ООО «ВВИК» счетчик электрической энергии Меркурий 231АТ-01 I заводской № не соответствует требованиям ГОСТ и техническим условиям, не допускается к эксплуатации и подлежит ремонту (л.д. 16).

На основании указанного акта ответчиком с октября 2016 года показания прибора учета Меркурий 231АТ-01 I № не принимаются для определения объема потребленной электроэнергии, расчет размера оплаты по указанному индивидуальному прибору учета не производится, что соответствует п.59 Правил.

Однако указанный акт № от 27.10.2016г. не подтверждает утверждение истца о том, что прибор учета был неисправным с июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, за который истец оспаривает размер задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку в нем отсутствует указание на временной интервал, с которого прибор учета электроэнергии стал неисправным.

При этом суд учитывает также, что в акте проверки средств учета электроэнергии от 11.10.2016г. указан электросчетчик заводской №, снятый по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 27), а в акте № от 27.10.2016г. ООО «ВВИК» указан электросчетчик заводской №, снятый по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16). То есть, заводские номера приборов учета, и адреса их установки в документах не совпадают.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Установить время, с которого электросчетчик Меркурий 231АТ-01 I № показывал недостоверные сведения в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца проведение экспертизы поручено ООО «НПК Инкотекс».

Доставление в ООО «НПК Инкотекс» копии определения суда о назначении экспертизы и электросчетчика Меркурий 231АТ-01 I № было поручено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке счетчика Меркурий 231АТ-01 I №, составленный ООО «ВВИК» (л.д. 88), но с другим текстом по сравнению с уже имеющимся в деле Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ВВИК» (л.д. 16). 

Согласно акту № от 27.10.2016г. ООО «ВВИК» с уточненными сведениями (л.д. 88): счетчик электрической энергии Меркурий 231АТ-01 I заводской № не соответствует требованиям ГОСТ и техническим условиям в части самохода счетчика (учет электроэнергии при отсутствии нагрузки). Самоход превышает допустимое значение приблизительно в 100 раз. Счетчик не допускается к эксплуатации и подлежит ремонту.

В акте также указано, что вероятной причиной выхода из строя электросчетчика является отказ радиоэлемента, отвечающий за метрологическую точность измерения электрической электроэнергии. Время отказа радиоэлемента носит вероятностный характер и определить точное время отказа невозможно.

Согласно информационного письма ООО «Фирма «Инкотекс» ООО «ВВИК» является разработчиком конструкторской документации и программного обеспечения для счетчиков серии Меркурий, однофазных и трехфазных. В соответствии с этим ООО «ВВИК» может проводить от имени ООО «НПК Инкотекс» исследования и выдавать заключения по этим счетчикам (л.д. 95).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «ВВИК». Однако данное заключение не подтверждает утверждение истца о том, что прибор учета был неисправным с июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, за который истец оспаривает размер задолженности за потребленную электроэнергию.

Довод истца о том, что значительное увеличение с июля 2016 года показаний расхода электроэнергии само по себе свидетельствует о том, что прибор учета с этого времени стал неисправны, судом не принимается, поскольку ни специалисты ПАО «МРСК Центра и Приволжья», проводившие проверку этого прибора, ни специалисты ООО «ВВИК», являющегося разработчиком конструкторской документации и программного обеспечения для счетчиков серии Меркурий, не нашли возможным сделать вывод о том, что принадлежащий истцу счетчик электроэнергии был неисправным с июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период счетчик был неисправным, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. С октября 2016 года показания прибора учета Меркурий 231АТ-01 I № не принимаются для определения объема потребленной электроэнергии, расчет размера оплаты по указанному индивидуальному прибору учета не производится, что соответствует п.59 Правил.

Суд учитывает также, что прибор учета электроэнергии находился под постоянным наблюдением истца, поэтому он, проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно в любое время (в том числе и в июле 2016 года) убедиться в том, что прибор неисправен и обеспечить в установленный срок устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены), то есть выполнить свои обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные пунктами 81, 81(13) Правил и абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Однако эту обязанность он выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, заменив электросчетчик (л.д. 28).

Подпункт е(2) пункта 31 Правил согласно которому исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета, веден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может применяться к правоотношениям сторон сложившимся между ними в спорный период, то есть с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за поставленную истцу электроэнергию за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев