Дело № 2-3293/2019 17 июля 2019 года

78RS0008-01-2019-002611-28 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ЗАО «ИК «Строительное управление» о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за квартиру для личного пользования за период с 01.08.2017 по 01.04.2019 в размере 630 000 рулей, убытков в виде процентов по кредитному договору 

<

***> за период с 19.07.2018 по 19.03.2019 в размере 50 157,21 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В обосновании иска указала, что 19.02.2016 между ЗАО «ИК «Строительное управление» и ФИО2 был заключен Договор № 07-19/02-16-РС-104 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2 420 000 рублей. В соответствии с п. 2.4. договора плановый срок окончания строительства 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2 квартал 2017 года, т.е. не позднее 30.06.2017. Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года по гражданскому делу №2-543/2018 по иску ФИО2 к ЗАО «ИК «Строительное управление» о расторжении договора долевого участия, взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично - указанный договор расторгнут, с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 420 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 515 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 495,19 рублей, а всего взыскано 4 557 495,19 рублей. Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года по гражданскому делу №2-513/2019 по иску ФИО2 к ЗАО «ИК «Строительное управление» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично – с ЗАО «ИК «Строительное управление» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период 16.11.2017 по 29.01.2019 в размере 250 000 рублей и за период с 27.02.2018 по 29.01.2019 в размере 146 096, 34 рублей, убытки в размере 48 138,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 222 117,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 691 352,42 рубля. Ввиду того, что ответчиком квартира не передана в указанный в договоре срок, ФИО2 арендовала квартиру аналогичной площади для личного проживания. Месячная оплата жилого помещения составляет 30 000 рублей. Поскольку квартира, указанная в договоре приобреталась в ипотеку, на момент подачи искового заявления, в соответствии со справкой от 26.03.2019 на основании кредитного договора 

<

***> ФИО2 уплачены проценты за период с 19.07.2018 по 19.03.2019 в размере 50 157,21 рублей. Вышеперечисленные платежи являются для истца убытками. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не представил, доказательств уважительности неявки суду не представил. При таком положении, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор). Согласно п. 2.4. Договора плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года.

Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 по гражданскому делу №2-543/2018 по иску ФИО2 к ЗАО «ИК «Строительное управление» о расторжении договора долевого участия, взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично - указанный договор расторгнут, с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 420 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 515 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 495,19 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.02.2018.

Решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года по гражданскому делу №2-513/2019 по иску ФИО2 к ЗАО «ИК «Строительное управление» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично - ЗАО «ИК «Строительное управление» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период 16.11.2017 по 29.01.2019 в размере 250 000 рублей и за период с 27.02.2018 по 29.01.2019 в размере 146 096, 34 рублей, убытки в размере 48 138,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 222 117,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном по формуле: сумма задолженности x 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 года по день фактической уплаты задолженности в размере 2 137 495,19 рублей, с учетом ее уменьшения при оплате, в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладами физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе.

Решение вступило в законную силу 05.03.2019.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Положения ст. 393 ГК Российской Федерации также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение убытков в виде уплаченной арендной платы за квартиру, истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.07.2017, заключенный между ФИО1. и ФИО2, согласно которому истцу в наем передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на срок 11 месяцев начиная с 01.07.2017. Ежемесячная оплата по договору составила 30 000 рублей.

Согласно Приложению № 2 к договору от 01.07.2017, истец продолжает пользоваться и проживать квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Из договора найма жилого помещения от 01.07.2017 указан адрес регистрации ФИО2: 

<

адрес> Этот же адрес указан в исковом заявлении как адрес истца.

Суд полагает, что денежные средства уплаченные истцом за найм жилого помещения не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказано, что она была лишена права пользования жилым помещением по месту своей регистрации, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, также ею не доказано, что иного жилого помещения, кроме того, которое она арендовала, для проживания у нее нет. Данные доказательства обязан был предоставлять истец, но ей таковые не предоставлены. Сам же по себе факт заключения договора найма жилого помещения, не свидетельствует о зависимости между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истицы.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных ст. 15 ГК Российской Федерации оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется, кроме того он не был лишен возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования данным жилым помещением.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 157,21 рублей – процентов, внесенных ФИО2 по кредитному договору 

<

***>, который она оформила с целью оплаты заключенного с ответчиком договора № 07-19/02-16-РС-104 участия в долевом строительстве жилого дома и расторгнутого по решению суда.

19.02.2016 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу целевой кредит на сумму 1 000 000 рублей, которые подлежали перечислению на счет ЗАО «ИК «Строительное управление». Цена Договора № 07-19/02-16-РС-104 участия в долевом строительстве жилого дома оплачена истцом в полном объеме частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение кредитного договора с целью получения денежных средств на покупку строящегося жилья было выражением права истицы на выбор источника денежных средств, оно не являлось необходимым для заключения договора участия в долевом строительстве и не было требованием ответчика при заключении договора. Истица вправе была как оплачивать свое участие в долевом строительстве денежными средствами без заключения договора кредитования, так и с помощью него. При этом она вправе была выбирать любой банк и любые условия договора кредитования.

В данном случае денежные средства, уплаченные истицей во исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе и проценты, не могут рассматриваться как убытки, понесенные в связи с расторжением договора с ответчиком, поскольку погашение кредита не связано с договором долевого участия в строительстве, кредитные обязательства истицы перед банком имелись бы и в случае, если бы ответчик исполнил договор долевого участия в строительстве надлежащим образом, в связи с чем они не могут быть признаны убытками, понесенными истицей в связи с неправомерными действиями ответчика. Обязательства истицы перед банком являются самостоятельными обязательствами в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд, с учетом того, что договор № 07-19/02-16-РС-104 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между сторонами расторгнут по решению суда от 17.01.2018, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 420 000 рублей, доказательств того, что указанное решение ответчиком по настоящий момент не исполнено, денежные средства истцу не выплачены, которые бы не позволяли истцу исполнить свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016, суду не представлено, правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору 

<

***> за период с 19.07.2018 по 19.03.2019 в размере 50 157,21 рублей отсутствуют. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истица суду не представила, оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК Российской Федерации для компенсации морального вреда без учета вины его причинителя, судом не установлено.

При таком положении, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО2 не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных суду требований, поэтому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.