Дело № 1-45/2025

УИД 69RS0023-01-2025-000094-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. ФИО6

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлиной Е. В., секретарем судебного заседания Фадеевой В. В.,

с участием государственных обвинителей Лопачевой Л. В., Кудрявцевой Н. В.,

подсудимого ФИО3, его защитника Фоминой Е. Д.,

подсудимого ФИО4, его защитников Беляковой Н. Н., Ежелой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом свои роли, согласно которым незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов должна осуществляться запрещенными для любительского рыболовства орудием лова – рыболовной сетью, являющейся пассивным орудием лова, - ставной сетью для добычи рыбы путем объячеивания, изготовленной заводским методом, на принадлежащем ФИО3 плавающем транспортном средстве – лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором марки MERCURY, то есть с применением самоходного плавающего средства. При этом ФИО3 должен управлять лодкой, а ФИО4 устанавливать рыболовную сеть.

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно взяв принадлежащие ФИО3 три рыболовные сети, лодку «Казанка» с подвесным лодочным мотором марки MERCURY, ФИО3 и ФИО4 с целью браконьерского лова рыбы прибыли на судоходном ходу на место, расположенное 

<

адрес>, где установили три сети на дно озера Селигер, после чего вернулись домой.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО3 и ФИО4 с целью браконьерского лова рыбы прибыли на лодке «Казанка» с подвесным лодочным мотором марки MERCURY на место, расположенное поперек озерного плеса между 

<

адрес>, где выбрали установленные ими ДД.ММ.ГГГГ три сети из воды с водными биологическими ресурсами. Тем самым ФИО3 и ФИО4 осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудия и способов массового истребления водных биологических ресурсов, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут были выявлены сотрудниками ЛПП на 

<

адрес> территории берега озера Селигер с водными биологическими ресурсами.

В результате своих преступных действий ФИО3 и ФИО4 осуществили незаконную добычу 77 штук ряпушки, по 1 штуке окуня, щуки, красноперки, 3 штук судака и 2 штук плотвы, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, в размере 50340 руб.

Подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, выразив несогласие с конфискацией мотора ввиду того, что названное имущество принадлежат иному лицу, что подтверждается показаниями свидетелей и договором купли-продажи. В судебном заседании показал, что его первоначальные показания в качестве подозреваемого о том, что лодка и лодочный мотор принадлежат ему, даны им неосознанно и не соответствуют действительности, поскольку фактически мотор приобретен его сыном Свидетель №4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и установлена следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился дома, к нему приехал знакомый ФИО4, так как он является рыбаком и у него в собственности имеется лодка «Казанка» с подвесным мотором и веслами. Примерно в 18 часов 00 минут они с ФИО4, предварительно договорившись, решили съездить на рыбалку на лодке с целью незаконного браконьерского лова рыбы, понимая, что использование сети для любительского рыболовства является незаконным и является пассивным орудием массового истребления рыбы. Распределив предварительно роли, в соответствии с которыми они должны были совместно ставить сеть, после чего намеревались разделить водные биологические ресурсы для личного потребления. Они взяли в сарае три рыболовные сети длинной по 60 м каждая, высотой 1,8 м, размер ячеи 20x20 мм, которые были связаны между собой и, положив их в пластиковый ящик черного цвета, пошли на берег озера Селигер к 

<

адрес>, где у него на берегу хранится принадлежащая ему лодка «Казанка» с государственным номером № с подвесным мотором «Меркурий». Положив ящик с сетями в лодку, они отошли от берега и поплыли 

<

адрес>, где незаконно установили вышеуказанные сети согласно договоренности поперек озерного плеса между 

<

адрес>. Место постановки сетей они пометили пластиковой бутылкой, которая была привязана к сетям. После этого они вернулись к месту стоянки лодки в 

<

адрес> и пошли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут они с целью браконьерского лова рыбы пошли на берег озера, где стоит лодка и при использовании данного лодочного мотора поплыли к месту постановки сетей. Когда они подошли к месту, где находятся сети, то он стал грести веслами, а ФИО4 поднимать сети в лодку из озера. Подняв сети из озера с различными породами рыб, они положили их в пластиковый ящик, который находился в лодке, и поплыли к месту стоянки лодки. Примерно в 09 часов 00 минут они подошли к берегу. Он взял пластиковый ящик, в котором лежали три лесковые сети с рыбой, и вынес его на берег. ФИО4 находился в лодке. В это время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение, и спросил по поводу лова рыбы. В ходе осмотра из сетей были извлечены биоресурсы: 77 штук ряпушки, по 1 штуке окуня, щуки, красноперки, 3 штуки судака и 2 штуки плотвы. Он осознавал, что совершает преступление, когда совершал незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 112-115); 

- показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> к знакомому ФИО3, который является рыбаком и у него в собственности имеется лодка «Казанка» с подвесным мотором и веслами. Примерно в 18 часов 00 минут они с ФИО3 предварительно договорились и решили съездить на рыбалку на лодке с целью незаконного браконьерского лова рыбы, понимая, что использования сети для любительского рыболовства является незаконным и является пассивным орудием массового истребления рыбы. Распределив предварительно роли, согласно которым они будут совместно ставить сеть, а после разделят пополам водные биологические ресурсы для личного потребления. Они взяли у ФИО3 в сарае принадлежащие последнему три рыболовные сети длинной по 60 м каждая, высотой 1,8 м, размер ячеи 20x20 мм, которые были связаны между собой и, положив их в пластиковый ящик черного цвета, пошли на берег озера Селигер к 

<

адрес>, где у Котова на берегу хранится принадлежащая ему лодка «Казанка» с государственным номером № с подвесным мотором «Меркурий», который также принадлежит ФИО3 Положив ящик с сетями в лодку, они отошли от берега и поплыли 

<

адрес>, где незаконно установили вышеуказанные сети согласно договоренности поперек озерного плеса между 

<

адрес>. Место постановки сетей они пометили пластиковой бутылкой, которая была привязана к сетям. После этого вернулись к месту стоянки лодки в 

<

адрес> и пошли домой к ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут они с целью браконьерского лова рыбы пошли на берег озера, где стоит лодка, и при использовании данного лодочного мотора поплыли к месту постановки сетей. Когда они подошли к месту, где находятся сети, то ФИО3 стал грести веслами, а он стал поднимать сети в лодку из озера. Подняв сети из озера с различными породами рыб, они положили их в пластиковый ящик, который находился в лодке, и поплыли к месту стоянки лодки. Примерно в 09 часов 00 минут они подошли к берегу, ФИО3 взял пластиковый ящик, в котором лежали три лесковые сети с рыбой, и вынес его на берег. Он в это время находился в лодке. К ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и спросил по поводу лова рыбы. В ходе осмотра из сетей были извлечены биоресурсы: 77 штук ряпушки, по 1 штуке окуня, щуки, красноперки, 3 штуки судака и 2 штуки плотвы. Он осознавал, что совершает преступление, когда совершал незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 86-89). 

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимые подтвердили в полном объеме.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Тверской области 5 лет, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять по уголовным делам интересы Московско-Окского управления Федерального агентства по рыболовству. От сотрудников полиции ему стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе проведения рейдовых мероприятий были выявлены граждане ФИО3 и ФИО4, которые, находясь на судоходном ходу в акватории озера Селигер Тверской области, путем постановки запрещенной к применению сети осуществили незаконный вылов речной рыбы в количестве 86 экземпляров (т. 1 л.д.54-55);

- показаниями свидетелей начальника Осташковского ЛПП Тверского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, старшего оперуполномоченного Осташковского ЛПП Свидетель №2, данными ими в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не имеющими существенных противоречий относительно рассматриваемых событий, согласно которым в ФИО5 МВД РФ на транспорте поступила оперативная информация о том, что жители г. Осташкова ФИО4 и ФИО3 в 

<

адрес>, используя лодку «Казанка» с подвесным мотором Меркурий 9.9 т, которые хранятся на берегу озера Селигер в 

<

адрес>, осуществляют браконьерский лов рыбы опасным способом. С целью проверки полученной информации в 07 часов 00 минут берег озера Селигер в 

<

адрес> с координатами №, № был взят под наблюдение. В 08 часов 15 минут ФИО3 и ФИО4 пришли на берег озера Селигер в 

<

адрес>, сели в лодку «Казанка», завели лодочный мотор и ушли в акваторию озера Селигер между 

<

адрес>, где со дна озера подняли ранее поставленные рыболовные сети, после чего вернулись к месту стоянки лодки. В 09 часов 00 минут они подплыли к месту стоянки лодки, где были задержаны. В ходе осмотра лодки был обнаружен пластиковый ящик с тремя лесковыми сетями, из которых были извлечены биоресурсы: ряпушка – 77 штук, окунь – 1 штука, щука – 1 штука, судак – 3 штуки, красноперка – 1 штука, плотва – 2 штуки (т. 1 л.д. 74-75, 76-77).

Помимо изложенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показаний подсудимых их вина подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и скриншотом к нему, в соответствии с которым был осмотрен участок берега озера Селигер в координатах №, № в присутствии ФИО3 и ФИО4, в ходе которого изъяты подвесной лодочный мотор черного цвета с лейблом марки MERCURY, модель 1010201FD, серийный номер №, биологические ресурсы: ряпушка – 77 штук, щука – 1 штука, окунь – 1 штука, плотва – 2 штуки, судак – 3 штуки, красноперка – 1 штука, лодка «Казанка» с двумя веслами, кусок проволоки, веревка с металлическим грузом, пластиковый ящик, бензобак со шлангом, кусок пленки, сеть лесковая в количестве 3 штуки (т. 1 л.д. 19-26);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого использование рыболовных сетей является способом массового истребления водных биологических ресурсов, их использование при любительском рыболовстве в соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18. 11.2014 № 453 запрещено, а потому они являются незаконным орудием лова. Место лова рыбы не отнесено к местам нереста и зимовальным ямам, территориям заповедника, заказника, зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, однако является путем миграции рыб к местам нагула, нереста и зимовальным ямам. Ущерб государственным рыбным запасам, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», составил 50340 руб., его размер не является крупным (т. 1 л.д.43-47);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 возместил ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, на сумму 50340 руб. (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия подвесной лодочный мотор черного цвета с лейблом марки MERCURY, модель 1010201FD, серийный номер №, биологические ресурсы (т. 1 л.д. 56-68).

Постановлением старшего следователя ОД Тверского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 69).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Подсудимые совершили действия, направленные на изъятие из среды обитания и завладение в нарушение норм экологического законодательства водных биологических ресурсов, нереста группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов считается оконченной с момента начала незаконной добычи (лова) независимо от того, были ли фактически добыты водные биоресурсы, действия подсудимых образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ.

Факт добычи водных биологических ресурсов подсудимыми и защитниками не оспаривается и прямо подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе самим изъятием водных биологических ресурсов.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, в том числе показаниями оперативных сотрудников, которые непосредственно наблюдали за действиями подсудимых, не оспоренные стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимых, данные ими в ходе дознания о том, что ими незаконно путем установки рыболовных сетей извлечены водные биологические ресурсы, которые они поместили в пластиковый ящик, впоследствии доставили на берег. При этом подсудимые допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, показания удостоверены личной подписью, замечаний на протокол не поступало. 

Кроме того, показания подсудимых, данные ими в ходе дознания логичны и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимых, не приведено этому доводов и стороной защиты.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и стороной защиты не оспорен.

С учетом изложенного, действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, а также возмещение ущерба.

Оснований для признания объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помимо прочего признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в момент окончания вылова рыбы на берегу оз. Селигер. Выловленная рыба и снасти, зафиксированные в соответствующих протоколах, уже находились в лодке. Объяснения ФИО3 даны хоть и до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), но в условиях очевидности, а потому об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Каких-либо иных сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, имеет ведомственную награду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, стороной защиты суду не представлено. Для признания объяснения ФИО4 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной суд не усматривает оснований с учетом изложенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания каждому подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение, и для достижения целей наказания назначает наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания ФИО3 и ФИО4, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, их имущественное положение.

Совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, поведение каждого подсудимого после совершения преступления, признательные показания в ходе дознания, суд находит исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судом установлено, что лодка «Казанка» с двумя веслами, подвесной лодочный мотор «MERCURY» непосредственно использовались ФИО3 и ФИО4 для незаконного изъятия рыбы из естественной среды обитания, то есть указанные предметы являлись орудиями, предметами и иными средствами совершения инкриминируемого преступления. Данные предметы в установленном законом порядке осмотрены органом дознания и признаны вещественными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости конфискации лодки «Казанка» с двумя веслами, принадлежащих подсудимому ФИО3 

В тоже время суд не находит оснований для конфискации лодочного мотора марки «MERCURY».

Так, из представленных в материалы уголовного дела и исследованных в судебном заседании документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный лодочный мотор был приобретен Свидетель №4 (сыном ФИО3) по договору купли-продажи у ФИО2, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты Свидетель №4 и Свидетель №3 Между сторонами сделки произведены взаиморасчеты, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также справками по операциям о переводах.

Указанный лодочный мотор был передан ФИО3 его сыном Свидетель №4, являющимся собственником названного имущества, на условиях временного пользования, следовательно, оно не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Сведений о том, что лодка для ФИО3 является основным источником средств к существованию, может быть использована для непосредственного обеспечения его жизнедеятельности, суду не представлено.

Кусок проволоки, веревка с металлическим грузом, пластиковый ящик, бензобак со шлангом, кусок пленки, возвращенные ФИО3 на ответственное хранения, подлежат оставлению ему по принадлежности.

Биологические ресурсы (рыбу) в количестве 85 экземпляров, хранящиеся в ЛПП на станции ФИО6, которые в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» относятся к пищевым продуктам и в силу ст. 3 названного Закона, регулирующего отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, не могут находиться в обороте, - следует уничтожить.

Сеть лесковая в количестве 3 штук подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО3 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатом Фоминой Е. Д., ФИО4 – адвокатом Беляковой Н. Н., оплата услуг которых по постановлениям старшего дознавателя ОД Тверского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отнесена за счет средств федерального бюджета в размере 3470 руб. каждому (т. 1 л.д. 156, 159).

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного. 

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от возмещения расходов государства, понесенных на оказание им юридической помощи, учитывая личность подсудимых, обстоятельства дела, суд не усматривает. 

Участвующие в ходе дознания адвокаты профессионально осуществляли защиту ФИО3 и ФИО4, от адвокатов не отказывались. 

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО3 и ФИО4 либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на их иждивении, не представлено. 

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3470 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- подвесной лодочный мотор черного цвета с лейблом марки MERCURY, модель 1010201FD, серийный номер №, хранящийся в ЛПП на станции ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу;

- лодку «Казанка» с двумя веслами, переданные ФИО3 на ответственное хранение, - конфисковать;

- биологические ресурсы: ряпушка – 77 штук, щука – 1 штука, окунь – 1 штука, плотва – 1 штука, судак – 3 штуки, красноперка – 1 штука, хранящиеся в ЛПП на станции ФИО6 по адресу: 

<

адрес>; сеть лесковую в количестве 3 штук, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тверского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- кусок проволоки, веревку с металлическим грузом, пластиковый ящик, бензобак со шлангом, кусок пленки – оставить у ФИО3 по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья О. А. Изгородина