УИД: 61RS0019-01-2023-002086-54

Дело № 2-2465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Нотариальной палаты Ростовской области – Новочеркасский нотариальный округ Ростовской области ФИО3, о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её ничтожности,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в течение многих лет проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая на праве собственности принадлежала ФИО5, 

<

дата> года рождения, инвалиду I группы. 

Все это время ФИО1 содержал и осуществлял уход за не имевшим возможность содержать себя ФИО5 Между ФИО1 и ФИО5 была достигнута договоренность, что после смерти последнего его квартира достанется ФИО1 В подтверждение изложенных намерений 

<

дата> ФИО5 было составлено соответствующее завещание.

<

дата> ФИО5 умер. После смерти ФИО5 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство. Однако, в связи с тем, что согласно договору дарения недвижимого имущества от 

<

дата> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была подарена её собственником ФИО5 гражданину ФИО2, во вступлении в наследство ФИО1 было отказано.

До этого момента ФИО1 не знал, что вопреки договоренности спорная квартира была отчуждена ФИО5 в пользу ФИО2

Поскольку ФИО5, являясь инвалидом I группы, вследствие психического заболевания длительное время не мог самостоятельно осуществлять за собой уход, у ФИО1 имеются основания полагать, что договор дарения квартиры от 

<

дата> является ничтожной сделкой, в связи с тем, что либо дарение было осуществлено ФИО5 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо договор дарения был сфабрикован ответчиком.

Также истец указывает, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, разрешение судом вопроса о признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества от 

<

дата> – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО5 и ФИО2, непосредственно затрагивает права и законные интересы истца ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе на положения ст. 177 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества от 

<

дата> – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый помер: 

<

дата>), заключенный между ФИО5 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожного договора в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) за ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО6, требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд признать ничтожным договор дарения по тем основаниям, что ФИО5 не подписывал оспариваемый договор дарения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, на которые ссылается истец.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по РО, нотариус Нотариальной палаты Ростовской области – Новочеркасский нотариальный округ Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО5 подарил ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан собственноручно дарителем и одаряемым.

Сведения о регистрации права ФИО2 на указанную квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости 

<

дата> №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Установлено, что ФИО5 умер 

<

дата>, о чем Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Новочеркасска Ростовской области 

<

дата> составлена соответствующая запись акта о смерти, выдано свидетельство о смерти.

Судом достоверно установлено, что при жизни ФИО5 составил завещание от 

<

дата>, в соответствии с которым он завещал принадлежащее ему ко дню смерти имущество ФИО1, а также квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Также установлено, что после смерти ФИО5 нотариусом Новочеркасского городского округа Ростовской области открыто наследственное дело.

Установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № 2а-1109/2023 ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и подлежащим выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из адресной справки ГУ МВД России по РО, ФИО1 

<

дата> снят с регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес>.

Согласно ответу Новочеркасского филиала ГБУ РО ПНД на запрос суда по данным регистрационных журналов ФИО5 на стационарном лечении в Новочеркасском филиале ГБУ РО ПНД с 

<

дата> по настоящее время не находился.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в течение многих лет проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Все это время ФИО1 содержал и осуществлял уход за не имевшим возможность содержать себя ФИО5 Между ФИО1 и ФИО5 была достигнута договоренность, что после смерти последнего его квартира достанется ФИО1

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» на запрос суда ФИО5 в бюро № медико-социальную экспертизу не проходил, в связи с чем медико-экспертное дело на ФИО5 в бюро № не имеется.

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» 

<

дата> ФИО5 проводилась медико-социальная экспертиза в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», по результатам которой установлена первая группа инвалидности с причиной «инвалид детства» бессрочно, выдана справка серии МСЭ -2012 № и разработана ИПР инвалида.

ГБУ РО «Психиатрическая больница» представило суду сведения, изложенные в письме за исх. № от 

<

дата>, о том, что ФИО5 

<

данные изъяты>. Амбулаторная карта не сохранилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания полагать, что в момент заключения договора дарения ФИО5 находился в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.

Заключив договор дарения, ФИО5 реализовал свои права собственника, в том числе по регистрации сделки в Управлении Росреестра.

Никаких относимых, допустимых и конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен ФИО5 под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий либо под влиянием обмана, насилия, угроз, а также в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ни истцом, ни его представителем суду не представлено. Ходатайств о проведения по делу судебно-психиатрической или почерковедческой экспертизы истцовой стороной не заявлялось, в то время как у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.

Наоборот, из текста договора дарения следует, что ФИО5 на момент совершения сделки не лишен дееспособности, на учете и под опекой или попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодны для себя условиях (п. 7 договора), собственноручно подписал оспариваемый договор.

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2019 года на имя собственника квартиры по указанному адресу - ФИО2 Соответственно ФИО1, проживая в спорной квартире, не мог не знать о том, что в 2016 году квартира выбыла из владения ФИО5 

Договор дарения от 

<

дата> соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит все существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили свое волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Договор подписан ФИО5 собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, ФИО5 не был ознакомлен с его содержанием, у суда не имеется.

Природа договора дарения, его правовые последствия в виде передачи недвижимого имущества и принятия ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, вследствие чего прекращается право собственности ФИО5 прекращается, явно следует из текста оспариваемого договора дарения. При этом текст договора является ясным, четким, однозначным, не влечет многозначного толкования. Наличие подписи ФИО5 в договоре дарения свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, не представлены.

Поскольку требование о применении последствий признания ничтожности договора дарения является требованием, производным от требования о признании ничтожным договора дарения, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её ничтожности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023.