Дело №1-49/2024

УИД: 22RS0021-01-2024-000217-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 04 июля 2024 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А., 

при секретаре Головиной А.А., помощнике судьи Неумывакиной А.С., 

с участием государственных обвинителей: Баранова А.С., Кечиновой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Новгородского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 июля 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные оконченные преступления при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 00 минут 16 марта 2024 года до 12 часов 00 минут 17 марта 2024 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории дома по адресу: 

<

адрес>, своими руками открыл входную дверь в надворную постройку, расположенную на территории указанного дома, зашел внутрь, где обнаружил и положил в мешок, не представляющий материальной ценности, который подыскал в указанной постройке, следующее имущество, принадлежащее В.: электромаслобойки «Хозяюшка» 350 Вт, 1993 года выпуска, объемом 5 литров в количестве 2 штук, стоимостью по 2889 рублей за каждую штуку, в общей сумме 5778 рублей; алюминиевую крышку от фляги 5 литров, стоимостью 510 рублей. Мешок с указанными предметами он вынес за пределы надворной постройки и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6288 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут 14 апреля 2024 года до 13 часов 00 минут 16 апреля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, руками сорвал навесной замок на входной двери, после чего, открыв дверь, незаконно проник в указанный дом, где обнаружил принадлежащее В. имущество, а именно: планшет марки «Dexp», модели URSUSA270i, стоимостью 1004 рубля; металлический чайник, стоимостью 268 рублей, с которыми вышел из вышеуказанного дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество В. и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 1272 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту кражи имущества В. признал частично, указав о том, что похитил не две, а одну электромаслобойку, по факту кражи имущества В. вину признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данныхв ходе предварительного следствия, с учетом последующих уточнений, следует, что 16 марта 2024 года около 21 часа 00 минут, когда он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>, то обратил внимание, что свет в доме не горит, поэтому подумал, что в доме уже все спят и в этот момент, так как он имел материальные трудности, решил похитить что-нибудь ценное, в связи с чем, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он прошел на территорию указанного дома через калитку, которая была не заперта, прошел к постройке, вход в которую осуществлялся через деревянную дверь, замка на двери не было. Он зашел в помещение, понял, что это летняя кухня. Там он обнаружил стоящие на полу электромаслобойки в количестве 3 штук, для того чтобы ему было удобно все нести он подыскал в указанной кухне мешок, в который положил 2 маленьких электромаслобойки, большая маслобойка не вошла в связи с чем он вытащил из нее двигатель и положил в мешок, сам корпус от маслобойки он оставил в летней кухне, также он похитил крышки рассекателей для газовой плиты в количеств 4 штук и крышку с алюминиевой фляги, их также положил в мешок. Вдальнейшем корпус и двигатели электромаслобоек сжег в печи, чтобы все кроме медной обмотки (проволоки) обгорело. Металлические части, которые не обгорелион выкинул на улицу, на территории своего дома, затем из изъяли сотрудники полиции. Медную проволоку, крышки рассекателей для газовой плиты и крышку от алюминиевой фляги он сдал на металлолом в с.Зыряновка. Заходить в помещение надворной постройки ему никто не разрешал. 

Через некоторое время, примерно 22 марта 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые задержали его и увезли в МО МВД России «Заринский» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в совершенном им преступлении, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции он написал явку с повинной. При написании явки с повинной по данному факту он указал, что похитил только одну маслобойку, хотя на самом деле похитил 2 электромаслобойки, двигатель от электромаслобойки, крышки рассекателей от газовой плиты, алюминиевую крышку от фляги, мешок, в который он сложил похищенные им указанные предметы. В явке он не указал остальное похищенное, чтобы избежать уголовной ответственности за кражу указанного имущества.

По факту кражи имущества В., из показаний ФИО1, следует, что примерно 15 апреля 2024 года он находился в Заринском районе на ст.Голуха, куда приехал в гости к своей сестре Т., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В дневное время этого же дня он пошел к сестре по указанному выше адресу, хотел попросить у нее денег, но Т. его выгнала, потому что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он решил пойти к ее знакомой В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому В., он увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Так как он знал, что В. периодически проживает у своей матери по адресу: 

<

адрес>, он пошел туда. Постучавшись в дверь указанного дома, ему открыла мать В., как ее зовут он не знает, он спросил у нее, где В., на что ее мать ответила, что она на работе. Так как у него не было денег и, зная, что В. нет дома, он решил проникнуть к ней в дом, откуда похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать. Ему В. никогда не разрешала заходить к ней в дом, между ними нет никаких долговых обязательств. На территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он зашел через калитку, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к входной двери указанного дома, где увидел, что на двери висит навесной замок. Осмотрев замок, он заметил, что пробой плохо закреплен, поэтому он взял двумя руками навесной замок и с силой дернул его вниз, отчего оторвал пробой с замком. Открыв дверь, он зашел в помещение указанного дома, где он обнаружил в шкафу коробку, в которой находился планшет в корпусе черного цвета фирмы «Dexp». Данный планшет он достал из коробки и положил его в карман куртки, надетой на нем, коробку от планшета он положил обратно в шкаф. Также в помещении дома он обнаружил на кухне металлический чайник, который взял с собой. После этого он вышел из дома и пошел на вокзал, чтобы уехать в 

<

адрес>. Чайник он выкинул по дороге на вокзал, а планшет находился при нем. По территории указанного дома он ходил в обуви, которая вдальнейшем у него была изъята следователем в ходе выемки. В этот же день, в вечернее время суток, когда он находился в баре «Сибиряк» в г.Заринске, где распивал спиртное, его задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в совершенном им преступлении, без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции он написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На вопрос сотрудников полиции, где похищенный планшет он ответил, что при нем, указанный планшет он отдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 62-65, 159-163, 171-174; т. 2 л.д. 85-87).

В ходе проверки показаний на месте 24 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 197-202) ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, дал аналогичные показания, подробно рассказав о последовательности своих преступных действий. 

После оглашения показаний подсудимый указал о том, что похитил у В. одну, а не две маслобойки, о чем изначально указал в явке с повинной. В остальном показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно и давления на него в ходе допросов оказано не было. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами в их совокупности. 

Эпизод хищения имущества В.

Показаниями потерпевшей В., данными в ходе предварительного следствия с учетом последующих уточнений и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 72-75), из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем Г.

В ноябре 2023 года она приобрела бывшую в употреблении электромаслобойку «Хозяюшка» 350 Вт, 1993 года выпуска, объемом 10 литров 5000 рублей и две электромаслобойки «Хозяюшка» 350 Вт, 1993 года выпуска, объемом 5 литров за 2000 рублей каждую. Электромаслобойки были в рабочем состоянии, бывшие в употреблении, без видимых дефектов. Также в ноябре 2023 года она приобрела бывшую в употреблении, алюминиевую флягу с алюминиевой крышкой за 1500 рублей. Хранились они в летней кухне на усадьбе ее дома. 

17 марта 2024 года около 12 часов 00 минут Г. обнаружил, что дверь в летнюю кухню открыта, в помещение кухни он увидел, что пропали маслобойки. О чем он рассказал ей. Когда она сама осмотрела летнюю кухню, обнаружила, что было похищено следующее принадлежащее ей имущество: две электромаслобойки «Хозяюшка» 350 Вт, 1993 года выпуска, объемом 5 литров; алюминиевая крышка от фляги объемом 5 литров.

Также были похищены крышки рассекателей для газовой плиты, в количестве 4 штук, двигатель от электромаслобойки «Хозяюшка» 350 Вт, 1993 года выпуска, объемом 10 литров, а также большой мешок, которые для нее материальной ценности не представляют.

Последний раз она совместно со своим сожителем заходили в летнюю кухню 16 марта 2024 года около 17 часов 00 минут, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным металлическим замком, однако 16 марта 2024 года Г. дверь в летнюю кухню закрыл плотно, но не на замок. С ФИО1 она не знакома лично, в надворную постройку она ему заходить и брать что-либо не разрешала. ФИО2 обязательств перед ним не имеет. 

Со стоимостью имущества, определенной судебно-товароведческой экспертизой, она согласна. Причиненный ей материальный ущерб, в результате преступных действия ФИО3 составил в общей сумме 6288 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает, на период совершения преступления находилась в состоянии беременности, социальных пособий не получала. Финансово ей помогает Г., который сам официально не трудоустроен, имеет периодические заработки.

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 56-59), аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей В.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, согласно которому с участием потерпевшей осмотрено помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка ( т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от22 марта 2024 году, согласно которому с участием подсудимого осмотрена усадьба его дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты части двигателя от электромаслобойки (том №1 л.д. 13-19);

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2024 года,в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения маслобойки у В., в судебном заседании подсудимый подтвердил указанные в ней сведения ( т. 1 л.д. 21); 

- протоколом осмотра предметов от 01 мая 2024 года, согласно которому осмотрены металлические части двигателя от электромаслобойки ( т. 2 л.д. 61-64), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( т. 2 л.д. 65);

- заключением эксперта № 27-24-05-21 от 03.05.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость электромаслобойки «Хозяюшка», 350Вт, 1993 года выпуска, объемом 5 литров в количестве 2 штук (при стоимости за штуку 2889 рублей), с учетом износа, на момент хищения составляла: 5778 рублей, алюминиевая крышка от фляги 5 литров с учетом износа, на момент хищения составляла: 510 рублей ( т. 2 л.д. 16-24).

Эпизод хищения имущества В.

Показаниями потерпевшей В., данными в ходе предварительного следствия с учетом последующих уточнений и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 76-76), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мамой В., а зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Последний раз по месту регистрации она была 14 апреля 2024 года около 16 часов 00 минут, в доме все было на своих местах. Когда она уходила из дома, входную дверь она закрыла на навесной замок. 16 апреля 2024 года около 13 часов 00 минут она пришла домой и увидела, что входная дверь в дом открыта. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропал планшет марки «Dexp», приобретенный ею в состоянии бывшего в употреблении, в 2021 году за 1000 рублей. Планшет был исправный, работал хорошо, также пропал чайник металлический. Она пошла к матери и сказала ей о краже, на что мать ей рассказала, что 15 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут к ней приходил брат Т. и спрашивал про нее. Она пошла к Т., в ходе разговора с которой последняя ей рассказала, что 15 апреля 2024 года к ней приходил ее брат ФИО4, которого она выгнала, так как побоялась, что он у нее что-нибудь украдет. С ФИО3 она не общается, заходить ему в свой дом не разрешала. Металлический чайник, похищенный из ее дома, она нашла на улице, за территорией ее дома. Указанный чайник она принесла в МО МВД России «Заринский», где он был изъят. Пробой (крепление), на который вешался навесной замок, был слабо прикреплен, поэтому ФИО4 мог вырвать пробой, потянув резко вниз замок, держа его в руках. С заключением судебно-товароведческой экспертизы она согласна, причиненный ей материальный ущерб составил 1272 рубля.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 144-147), из которых следует, что потерпевшая В. - ее дочь. 15 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут к ней домой пришел брат Т., который спрашивал про ее дочь, она ему сказала, что дочери нет дома, она на работе, после этого он ушел. После работы, переночевав у нее дома, 16 апреля 2024 года около 13 часов 00 минут ее дочь пошла к себе домой, но через некоторое время вернулась и рассказала ей, что из ее дома по адресу: 

<

адрес> украли планшет и чайник.

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 148-151), из которых следует, что подсудимый ФИО1 - ее брат. После того как он вернулся с СВО стал часто распивать спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, нигде не работает. Постоянного местожительства он не имеет, ночует у своих знакомых, с которыми распивает спиртное.15 апреля 2024 года к ней домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, чего он хотел она не знает, она сразу его выгнала, так как в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. В дальнейшем она узнала от В. что у нее из дома похитили чайник и планшет. Кроме ФИО1 этого сделать никто не мог. Она уверена, что ФИО1 похитил имущество В.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года, согласно которому с участием потерпевшей В. осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты след обуви, следы пальцев рук ( т. 1 л.д. 74-87);

- протоколом осмотра места происшествия от16 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен планшет марки «DexpURSUSA270i», который в ходе осмотра места происшествия выдан ФИО1 добровольно (том № л.д. 92-94);

- протоколом явки с повинной от 16 апреля 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения планшета из дома В., в судебном заседании подсудимый подтвердил указанные в ней сведения ( т. 1 л.д. 90); 

- протоколом выемки от 30 апреля 2024 года, согласно которому у потерпевшей В. изъят металлический чайник (том №1 л.д.213-214);

- протоколом выемки от 24 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъята принадлежащая ему обувь (том №1 л.д. 204-206);

- заключением эксперта № 140 от 13 мая 2024 год, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в доме потерпевшей, мог быть оставлен обувью ФИО1 (т. 1 л.д.225-227);

- заключением эксперта № 142 от 14 мая 2024 года, согласно выводам которого след пальца руки и след ладони руки, изъятые при осмотре места происшествия в доме потерпевшей, оставлены ФИО1(т. 1 л.д. 237-242);

- заключением эксперта № 24-24-05-27 от 13.05.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость планшета марки «DEXP» модели URSUSA270i, с учетом износа, на момент хищения составляла 1004 рубля (т. 2 л.д.32-41);

- заключением эксперта № 24-24-05-26 от 13.05.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость металлического чайника, с учетом износа, на момент хищения составляла 268 рублей (т. 2 л.д.49-57);

- протоколами осмотра предметов от 24 апреля 2024 года, 30 апреля 2024 года, согласно которым осмотрены металлический чайник, обувь, в которую был обут ФИО1 в момент совершения преступления, а также планшет марки «Dexp», модели URSUSA270i ( т. 1 л.д. 207-209, 215-217, т. 2 л.д. 61-64), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( т. 1 л.д. 210, 218, т. 2 л.д. 65-67).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенных преступлений, то есть достоверны и достаточны для признания ФИО1 виновным.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего. Данные показания были подтверждены подсудимым при проверках показаний на месте.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допросов от участников следственных действий не поступали. В судебном заседании подсудимый также указал, что давление на него в ходе допросов не оказывали. 

Позицию подсудимого в судебном заседании, не согласившегося с объемом похищенного имущества по эпизоду кражи имущества В., а именно с количеством похищенных электромаслобоек ( указал, что похитил не две, а одну маслобойку), суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью снизить ответственность за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами, стоимость похищенного имущества определена заключениями экспертов и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи по эпизоду хищения имущества В. «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, учитывая, что ФИО1, вопреки воле собственника, незаконно проник в надворную постройку - летнюю кухню, где хранилось принадлежащее потерпевшей В. имущество, и похитил его. 

С учетом суммы похищенного у В. имущества, а также показаний потерпевшей, которая на момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, официально трудоустроена не была, по мнению суда, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, то есть квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение. 

Квалифицирующий признак кражи по эпизоду хищения имущества В. ««незаконное проникновение в жилище», нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, учитывая, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом потерпевшей, откуда похитил ее имущество. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 114). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе при проверках показания на месте, а также объяснений до возбуждения уголовного дела; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР; награждение государственными наградами; оказание помощи престарелому отцу и его состояние здоровья; а также по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску похищенного имущества и возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку достичь цель наказания в виде исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать. С учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание следует назначить по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления приговора Заринского районного суда Алтайского края 02 июля 2024 года, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02 июля 2024 года. 

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу задержан 17 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 155-158), после чего ему 19 апреля 2024 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей в период с 17 апреля 2024 года до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно требованиям уголовного закона в случае назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает, что приговор от 02 июля 2024 года в законную силу не вступил, и в период с 17 апреля 2024 года до вступления в законную силу приговора по настоящему делу ФИО1 находится под стражей, следовательно, наказание по приговору от 02 июля 202 года он не отбывал. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Новгородскому А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 25994 рубля 60 копеек ( т. 1 л.д. 150) и в суде в сумме 17314 рублей 40 копеек, итого 43309 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО1 трудоспособен, у него отсутствует инвалидность и заболевания, препятствующие труду. От помощи защитника он не отказывался, выразил согласие уплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года. 

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 02 июля 2024 года в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 апреля 2024 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлический чайник, планшет марки «Dexp» модель: URSUSA270i, коробку от планшета марки «Dexp», считать переданным по принадлежности собственнику В.;

- пакеты со следами пальцев рук, фототаблицу со следом обуви хранить в материалах уголовного дела;

- обувь, изъятую у ФИО1, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, в сумме 43309 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также имеет право на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль