Судья Котляров М.Е. дело № 22 – 2906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

защитника осужденного адвоката Кулевского Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Степновского района Ставропольского края Батенина В.С.

на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Иргаклы Степновского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий водителем в ИП ФИО3; женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Степновском районе в селе Иргаклы по улице в доме,

осужден по ст. 205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Леонова А.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного адвоката Кулевского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления о смягчении ФИО1 наказания, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что период с 27 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года, находясь на территории Краснодарского края и Степновского района Ставропольского края, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Батенин В.С. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в виду нарушения судом уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям. Суд в приговоре указал, что ФИО1 не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, об ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 205.5 УК РФ и который принимает участие в международной террористической организации «Исламское государство». Кроме того суд указал, что ФИО1 обсуждал с ФИО3 обстоятельства участия ФИО2 в этой МТО. Тем самым, суд указал на причастность ФИО2 и ФИО3 к преступлениям, вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив требования ст. 252 УК РФ, установив факт причастности к преступлениям названных лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Суд, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал место работы и род занятий ФИО1 Суд, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в качестве смягчающего обстоятельства не учёл заявление обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа. Суд, вопреки п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного преступного деяния, совершенного ФИО1, сведения об ФИО4 и ФИО3; включить во вводную часть приговора сведения о том, что ФИО1 работает водителем в ИП ФИО3; в резолютивную часть - решение о распределении процессуальных издержек, также информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, заявление обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре: на показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6; вещественные доказательства – два компакт диска, протоколы осмотра предметов указанных компакт дисков; иные документы; показания самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства своей причастности к инкриминируемому деянию.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 205.6 УК РФ, как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с внесенным государственным обвинителем представлением, следует отметить, что суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал место работы и род занятий ФИО1

Кроме того, суд в нарушение ст. 252 УК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, рассматривая уголовное в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного деяния неправомерно указал сведения об ФИО4 и ФИО3, как о лицах, совершивших преступление.

Суд при назначении ФИО1 наказания неправильно применил уголовный закон, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В этой связи, с учётом признания данного обстоятельства смягчающим, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит снижению, но в рамках санкции ст. 205.6 УК РФ и в пределах, установленных уголовным законом.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. 

Суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, в частности не принял решение по заявлению адвоката Власенко А.Н., который по назначению суда защищал ФИО1 в суде первой инстанции 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 было сделано заявление о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением прокурора оно рассмотрено в общем порядке, то сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Указанные выше нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменения в приговор, притом, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить;

во вводную часть приговора внести сведения о том, что ФИО1 работает водителем в ИП ФИО3;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания установленного деяния сведения об ФИО4 и ФИО3, указать вместо ФИО4 – Лицо № 1, вместо ФИО3 – Лицо № 2;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учесть его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

в резолютивной части приговора назначенное ФИО1 по ст. 205.6 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 9000 рублей;

указанную сумму перечислить: УФК по Ставропольскому краю (УФСБ России по Ставропольскому краю); л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 263401001; р/с 

<

***>; отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО 07701000; КБК 189 116 2101001 6000 140; 

процессуальные издержки, к которым относиться денежная сумма в размере 2750 рублей, подлежащая выплате адвокату Власенко А.Н. за оказание им юридической помощи по назначению суда ФИО1, возмещаются за счёт средств федерального бюджета;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков