Дело № 12-218/2025

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Сальников С.П., при секретаре Слепченко В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 20 ноября 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области по жалобе от 1 декабря 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.11.2025 г. вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, гр. ФИО1, как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 01.12.2025 г. по жалобе ФИО1 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить как необоснованное, т.к. он на своем автомобиле двигался в потоке с разрешенной скоростью, фиксацию правонарушения камера осуществила соседнее транспортное средство, которое выполняло обгон автомобиля ФИО1 Жалоба направленная ФИО1 в ЦАФАП оставлена без удовлетворения. Просит провести дополнительную экспертизу, для установления правонарушителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, нахожу доводы заявителя жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в ст.ст.25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от 20.11.2025 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области доставлена, вручена 20.11.2025 г. ФИО1

20.11.2025 г. заявителем ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица № от 20.11.2025 г.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 01.12.2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поскольку постановление вынесено с учетом имеющихся доказательств исходя из конкретных обстоятельств правонарушения. Фиксация нарушений осуществлялась корректно, «Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер №, фиксирующий скоростной режим имеет свидетельство о поверке действителен до 12.10.2027г.

Жалоба в суд подана 10.12.2025 г., т.е. в предусмотренный законом срок.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (ч.2 вышеуказанной статьи Кодекса).

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1 ПДД РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 08.11.2025 г. в 17:06:37 по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 12.10.2027 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений, свидетельством о поверке средства измерений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-кино-видеосъемки, которым было зафиксировано управление транспортным средством водителем, с нарушением скоростного режима на данном участке дороги, сомнений не вызывает.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что он на своем автомобиле двигался в потоке с разрешенной скоростью, а фиксацию правонарушения камера осуществила соседнее транспортное средство, которое выполняло обгон автомобиля ФИО1, суд не может с ними согласится, поскольку из предоставленного должностным лицом фотоматериала с идентификацией транспортного средства, следует, что именно автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком №, был выбран системой контроля скорости «Фактор», который на момент фиксации правонарушения в единственном виде двигался на пересечение 

<

адрес>. В связи с чем, в ходатайстве ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы материалов для установления реального нарушителя, суд отказывает за отсутствием оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии его вины в данном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 20 ноября 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области по жалобе от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья