Дело № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 21 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель по доверенности ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия 26 ноября 2013 года – 25 ноября 2014 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам. 24 июля 2014 года и 9 августа 2014 года в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) с участием ответчика ФИО3 причинен ущерб имуществу - воротам автоприемника (точка разгрузки), принадлежащему ОАО «Мукомольный завод МуЗа». Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения: управляя автомобилем, допустил наезд на ворота автоприемника зерна. Размер ущерба определен независимой автоэкспертной организацией, исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующим на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 года с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано страховое возмещение по ДТП от 24 июля 2014 года в размере 107 687 руб. 00 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано страховое возмещение по ДТП от 9 августа 2014 года в размере 94 614 руб. 00 коп. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 202 301 руб. 00 коп. На даты ДТП ФИО3 не был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в размере 202 301 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 01 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, предъявил их к ФИО3 и ФИО4 солидарно. В обоснование измененного иска указывает, что между заказчиком ОАО «МуЗа» и исполнителем ФИО4 был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно пункту 4.3 которого в случае ДТП по вине водителя ответственность несет исполнитель, в том числе, при нанесении ущерба третьим лицам. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в размере 202 301 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 01 коп. 

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, свою вину в совершении дорожно-транспортных происшествий не отрицал, вместе с тем указывал, что дорожно-транспортные происшествия совершены им во время исполнения трудовых обязанностей, так как он фактически был нанят ответчиком ФИО4 на работу, допущен ответчиком ФИО4 к исполнению обязанностей водителя принадлежащего ФИО4 автомобиля КАМАЗ по перевозке зерна на ОАО «МузА», а также к исполнению обязанностей по ремонту автомобиля. Указывал, что управлял транспортным средством только в интересах ФИО4, по своей инициативе и в своих интересах передвигаться на автомобиле не мог. Отмечал, что именно работодатель, собственник транспортного средства КАМАЗ ФИО4 не исполнил обязанность по страхованию его гражданской ответственности, в связи с чем просил в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на ненадлежащее оформление, между ФИО4 и ФИО3 фактически возникли трудовые отношения, ФИО3 фактически был допущен ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей. Настаивала, что ответчик ФИО3 не управлял автомобилем КАМАЗ по своей инициативе и в своих интересах, отмечая, что именно у ФИО4 были договорные отношения с ОАО «МуЗа» на оказание услуг по перевозке зерна, что подтвердил в судебном заседании 12 сентября 2017 года представитель третьего лица ОАО «МуЗа». Без разрешения ФИО4 водитель ФИО3 не смог бы даже заехать на территорию ОАО «МуЗа», имеющую пропускной режим. Просила в удовлеторении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 8 ноября 2017 года с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик ФИО3 действительно фактически состоял с ним в трудовых отношениях в период с августа по сентябрь 2014 года. Однако на момент совершения первого ДТП, в июле 2014 года, ФИО3 еще не был допущен им к управлению транспортным средством, так как он поручал ему только перебортовать колеса автомобиля, после выполнения этого задания они должны были заключить трудовой договор о выполнении ФИО3 обязанностей водителя, также он собирался внести ФИО3 в полис обязательного страхования. Поручив ФИО3 перебортовать колеса автомобиля КАМАЗ, на котором он будет работать, он, ФИО4, уехал из г. Щучье. Вернувшись через неделю, он узнал, что ФИО3 уже работает на его КАМАЗе – возит зерно в ОАО «МуЗа», а также совершил ДТП, повредив, в том, числе, его автомобиль. После этого он разрешил ФИО3 продолжить у него работать без заключения трудового договора. Отмечал, что ущерб, причиненный повреждением ФИО3 автомобиля КАМАЗ, ему до сих пор не возмещен. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании 8 ноября 2017 года с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что трудового договора между ФИО4 и ФИО3 заключено не было, задания управлять автомобилем КАМАЗ в дни совершения ДТП ФИО4 ФИО3 не давал, контроль за его деятельностью не осуществлял. Считал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется. Просил в иске к ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мукомольный завод «МуЗа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 12 сентября 2016 года, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мукомольный завод «МуЗа» ФИО7 с первоначально заявленными к ФИО3 исковыми требованиями согласился, полагал, что требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлены законно и обоснованно, так как решениями арбитражного суда со страховой компании в пользу ОАО «МуЗа» был взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортными происшествиями, совершенными ФИО3 Также пояснил, что в 2014 году между ОАО «МуЗа» и ИП ФИО4 действовал договор на оказание транспортных услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июля 2014 года в 11 часов 00 минут на территории ОАО «МуЗа» по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3: водитель ФИО3, буксируя прицеп, при заезде на подъем автоприемника зерна допустил, что транспортное средство заглохло, при нажатии на педаль тормоза транспортное средство при амортизации сместилось в правую сторону, задев ворота автоприемника - точки разгрузки.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 24 июля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

9 августа 2014 года около 10 часов 20 минут на территории мукомольного завода ОАО «МуЗа» по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Каясан водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, не убедился, что запорное устройство борта прицепа закрыто, начал движение, при котором борт прицепа открылся, повредив створку ворот автоприема зерна. 

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 11 августа 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в причинении ущерба имуществу ОАО «МуЗа» в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно справкам о ДТП от 24 июля 2014 года и 9 августа 2014 года ответчик ФИО3 предъявил страховой полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Как следует из вышеуказанного полиса, к управлению автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допущены собственник транспортного средства ФИО4, а также ФИО8 ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 11 августа 2014 года ФИО3 за управление 9 августа 2014 года в 10 часов 20 минут транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на территории мукомольного завода ОАО «МуЗа», будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу по иску ОАО «МуЗа» к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании денежных средств от 30 марта 2015 года с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОАО «МуЗа» взыскано страховое возмещение в размере 107 687 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 61 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по делу по иску ОАО «МуЗа» к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании денежных средств от 30 марта 2015 года с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОАО «МуЗа» взыскано страховое возмещение в размере 94 614 руб., а также государственная пошлина в размере 6 784 руб. 56 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 202 301 руб. 00 коп. (107 687 руб. + 94 614 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений от 21 мая 2015 года и 26 августа 2015 года.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в произошедших дорожно-транспортных происшествиях, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Из договора на оказание транспортных услуг в период уборки урожая зерновых 2014 года, заключенного17 июля 2014 года заказчиком ОАО «МуЗа» и исполнителем ИП ФИО4, следует, что ИП ФИО9 принял на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика или организаций, физических лиц, указанных заказчиком, а заказчик принял на себя обязанность оплатить исполнителю оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что перевозка грузов производится следующим автомобильным транспортом исполнителя: КАМАЗ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.11 договора исполнитель обязан подавать под погрузку исправные, подготовленные для перевозки сыпучих грузов транспортные средства по мере возникновения необходимости у заказчика и при поступлении устной заявки от диспетчерской службы заказчика, оповещать диспетчера заказчика каждый рабочий день до 8 часов о готовности приступить к выполнению поставленных задач. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание транспортных услуг в период уборки урожая зерновых 2014 года, заключенного 17 июля 2014 года заказчиком ОАО «МуЗа» и исполнителем ИП ФИО4, в случае ДТП по вине водителя ответственность несет исполнитель, в том числе, при нанесении ущерба третьим лицам.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 декабря 2014 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО3 в июле-сентябре 2014 года работал у ФИО4 водителем автомобиля КАМАЗ, перевозил зерно в ОАО «МуЗа». Распоряжаться автомобилем по своему усмотрению он не имел права, работал под контролем и с ведома ФИО4. Как работник ФИО4, ФИО3 питался в столовой ОАО «МуЗа», не оплачивая обеды наличными денежными средствами, расходы на питание заносились в ведомость.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что летом 2014 года его отец ФИО3 работал водителем у ФИО4 – перевозил зерно в ОАО «МуЗа». До этого он возил отца устраиваться на работу, при нем Водяников и ФИО3 договаривались об условиях работы: трудовых обязанностях, размере заработной платы, графике работы. Управлял автомобилем ФИО3 только с разрешения ФИО4, под его контролем, в своих целях использовать автомобиль ФИО3 не имел права. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО9 не отпаривал, что между ним и ответчиком ФИО3 летом 2014 года фактически сложились трудовые отношения, вместе с тем ссылался на то, что на момент совершения первого ДТП ФИО3 не был допущен им к управлению автомобилем, он давал задание только перебортовать колеса транспортного средства, работать на него ФИО3 начал без его допуска и ведома.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП ФИО3 не был допущен ФИО4 к управлению автомобилем, ФИО3 занимался перевозкой зерна без допуска и контроля ФИО4, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО4, поскольку фактически к исполнению обязанностей водителя автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также к обязанностям по его ремонту, был допущен ФИО4; возложенные обязанности ФИО3 исполнял длительное время и на постоянной основе по поручению ответчика и за его оплату.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ФИО4, в его интересах, с единственной целью по перевозке зерна в ОАО «МуЗа», которую он самостоятельно осуществлять не мог.

Поскольку ФИО3 фактически состоял с ФИО4 в трудовых отношениях, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, ответственность за вред должно нести то лицо, по заданию которого ФИО3 выполнял работы, то есть надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО9

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6 об отсутствии заключенного письменного трудового договора не могут повлечь отказ в иске к ФИО4, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что ФИО3 не возместил ему ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ, не может повлечь отказ в иске, так как ФИО9 не лишен права обратиться в суд за взысканием ущерба в установленном законом порядке.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 26 октября 2015 года на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 26 октября 2015 года снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждено, что в связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в форме преобразования к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли все права и обязанности реорганизованного общества, 14 февраля 2017 года произошло переименование общества в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Суд приходит к убеждению о взыскании в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» уплачена государственная пошлина в размере 5 223 руб. 01 коп. (платежное поручение № от 11 мая 2017 года).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 223 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 202 301 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 223 руб. 01 коп., всего: 207 524 (Двести семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2017 года.

Судья подпись Н.В. Лушникова

Копия верна Судья: Н.В. Лушникова